Se homologa convenimiento suscrito entre los ciudadanos Hilda Marianella Amaro Virgüez y Carlos Miguel Ocanto en beneficio del niño Carlos Jesús Ocanto Amaro.

DISPOSITIVA Por todas las razones anteriormente expuestas, este Tribunal de Control No. 5, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley Declara Con Lugar el Recurso de Habeas Corpus intentado por el ciudadano Abog. Domingo Montes de Oca, ampliamente identificado, de conformidad con las disposiciones contenidas en los Artículos 23, 26 y 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los Artículos 1, 2 38 y 39 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, a favor de los ciudadanos DAVID JOSÉ BULLONES, JOSÉ GREGORIO MENCIA Y DENNIS GREGORIO PACHECO, plenamente identificados en autos. Líbrese la correspondiente Boleta de Libertad. Notifíquese de la Decisión al Fiscal Vigésimo Primero del Ministerio Publico del Estado Lara y a las partes. Consúltese esta decisión a la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial en su oportunidad legal y conforme.....

1) El Tribunal admite la acusación Fiscal pero eventualmente procede conforme al Artículo 330 ordinal 2° a un cambio en la calificación que presentó el Ministerio Público y el delito en este caso a criterio del Tribunal de Control N° 2 es Violación Agravada previsto en el Artículo 375 ordinal 1° y 376 del Código Penal quedando igual la otra calificación que efectuó el Fiscal , que es el delito de Abuso Sexual en niños Artículos 259 de la Lopna con la agravante del artículo 217 de la misma Ley en la modalidad de concurso real de delito conforme al Artículo 87 del Código Penal. 2) El Tribunal totalmente las pruebas ofrecidas por el Fiscal del Ministerio Público, por cuanto las mismas son necesarias , licitas y pertinentes, para el debate oral y público- 3) El Tribunal no admite la prueba de experticia médico psiquiatra N° 9700-152-8191, que presentó por ante esta audiencia preliminar, el Fiscal del Ministerio Público, en virtud de que la misma fue presentada fuera d.....

/ Este Tribunal Admite la acusación en su totalidad por cuanto la exposición de los imputados no esta clara en cuanto al modo de tiempo y lugar, se admiten totalmente las pruebas de la representación Fiscal y de la defensa. Se ordena la Apertura a Juicio Oral y Público por lo que se ordena la remisión de las actuaciones al Tribunal de Juicio que por distribución le corresponda. Se mantine la Medida Privativa de Libertad ya que los elementos expuestos por los imputados no son convicentes para este Tribunal.-

Vista la diligencia anterior se da por terminado y se ordena Homologar dandole caracter de Cosa Juzgada al presente asunto, archivese el mismo.

DISPOSITIVA Por lo antes expuesto este Tribunal de Control N° 2, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ACUERDA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACION DE LIBERTAD, de conformidad con el Artículo 256 Ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, a favor del ciudadano: David Efraín Alvarado Muñoz, plenamente identificada en autos. La Juez de Control N° 2

DISPOSITIVA Por lo antes expuesto este Tribunal de Control N° 2 del Circuito Judicial Penal del estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ACUERDA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD, de conformidad con el Artículo 256 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal, a favor de los ciudadanos Héctor Ramón Linarez Sivira y Jairo Antonio Montesinos plenamente identificados en autos.

Es por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal, en funcion de Juicio N° 1, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, a tenor de lo dispuesto en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con los artículo 253 y 264 ejusdem, NIEGA la sustitución de la medida cautelar de privación judicial solicitada por el Abogado GUSTAVO MORON PIÑA, en su condición de Defensor Privado, a favor del imputado FERNADO ANTONIO FERNADEZ, titular de la cédula de identidad N° 17.034.830. Todo en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 44 ordinal 1° de la Carta Política Fundamental en relación con los artículos 244, 253 y 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese. Regístrese.-

Es por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal, en funcion de juicio N° 1, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, a tenor de lo dispuesto en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con los artículo 253 y 264 ejusdem, NIEGA la sustitución de la medida cautelar de privación judicial solicitada por la Abogada CARMEN PEROZO en su condición de Defensora Privada, a favor del imputado GUADMAR JOSE VILLEGAS, titular de la cédula de identidad N° 18.527.192. Todo en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 44 ordinal 1° de la Carta Política Fundamental en relación con los artículos 244, 253 y 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese. Regístrese.-

DECISION Con fundamento a todo lo expuesto precedentemente, este Tribunal de Protección del Niño y Adolescente en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: Parcialmente con lugar la demanda de Cumplimiento de Obligación Alimentaria, intentada por la ciudadana Norkys Coromoto Páez Pineda, ya identificada, en representación de su hija Dorelys Karina Meléndez Páez contra el ciudadano Domingo José Meléndez, ya identificado. En consecuencia se condena al demandado al pago de las obligaciones alimentarias atrasadas desde la fecha de la sentencia (21 de octubre de 2.002) la cantidad de Quinientos Diez Mil Bolívares (Bs. 510.000,oo) más el doce por ciento (12%) de interés, por el atraso injustificado a tenor del Articulo 374 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Con relación al 50% de los gastos no se acuerda por considerar que los mismos no fueron probados por la parte actora.