Se dicto Sentencia Definitiva que declara con lugar la solicitud de divorcio y en consecuencia disuelto el vincuo conyugal existente entre los ciudadanos RAYLU KATIUSKA SIFONTES RODRIGUEZ, y DEIVIS RAFAEL MOSQUERA MORALES.

Se dicto Sentencia Definitiva que declara CON LUGAR, la demanda de divorcio y en consecuencia disuelto el vinculo conyugal existente entre los ciudadanos ERNESTO DAVID CORDERO ALONZO y YESIKA YENDAY GALINDO PAREDES.

Se declaró disuelto el vínculo matrimonial entre los ciudadanos.

Se declaró disuelto el vínculo matrimonial entre los ciudadanos.

PRIMERO: Se anula el oficio N° 0900-205 de fecha 30 de Marzo del corriente año, emitido por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial y todos lo subsiguiente al mismo. SEGUNDO: En virtud de los precedentemente expuesto, se repone la causa al estado que el referido a quo, separe del cuaderno principal, el cuaderno de medidas y envié el primero de los señalados nuevamente a la URDD Civil, a los fines de su distribución entre los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial; mientras que del cuaderno de medida debe desglosar las actuaciones referidas a la medidas cautelares de prohibición de enajenar y gravar decretada y abrir el nuevo cuaderno de medidas y pronunciarse sobre la ratificación o no de ésta, tal como lo establece el artículo 602 del Código adjetivo Civil; y decretar el cierre definitivo de la incidencia cautelar de la negativa de decreta medida cautelar soli.....

Por todos los argumentos de hecho y Derecho que han quedado expuestos, el Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Constitución, la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda interpuesta por la ciudadana DIOSELINA CASTRO PEÑA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 12.244.056. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, en atención a lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica según remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por el abogado DANIEL RICARDO LEON CORDERO, inscrito en el IPSA bajo el nº 177.235 en su carácter de apoderado judicial de la accionante ANGELINA DEL CARMEN VERGARA LANDAETA, identificada en autos, contra la decisión interlocutoria con carácter definitiva de fecha 11 de abril del año en curso, dictada por el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA; revocándose en consecuencia la misma, reponiéndose la causa al estado en que se encontraba al momento de dictar la recurrida. SEGUNDO: no hay condenatoria en costas por el presente recurso, en virtud de no existir relación jurídica procesal alguna.

Se dictó sentencia interlocutoria DECRETANDO MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR solicitada por la parte actora.-

PRIMERO: PROCEDENTE la Medida Cautelar Innominada de suspensión de efectos, intentado por INDUSTRIAS MAROS, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 21/03/1997, bajo el N° 28, tomo 13-A, Así se decide. SEGUNDO: En consecuencia se ordena a la INSPECTORIA DEL TRABAJO SEDE PÍO TAMAYO, se abstenga de ejecutar o darle curso a lo establecido en dicha providencia administrativa N°00098 dictado el 19 de julio del 2023, Inspectoría del Trabajo del Estado Lara sede Pio Tamayo. Contenida en el expediente Nº 005-2023-04-00002, así como a darle continuidad a la discusión del proyecto de la Convención Colectiva, hasta tanto se defina con certeza y pulcramente, cuál debe ser la Organización Sindical que tutele dicha discusión de conformidad con los artículos 437 y 438 de la norma Sustantiva del Trabajo, o hasta tanto se decida el recurso de nulidad intentado en contra de dicha providencia. Así se decide.- TERCERO: No hay c.....