Este Juzgado conociendo en fase de Sustanciación, en virtud que la Transacción celebrada entre las partes no vulnera, normas de Orden Público ni derechos irrenunciables del trabajador de conformidad con lo establecido en el párrafo único del artículo 3 de la Ley orgánica del Trabajo en concordancia con los artículos 9 y 10 del Reglamento del referido texto legal le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción; dándole efectos de Cosa Juzgada. Así se establece.

En consecuencia, examinada la descrita transacción, se procede de conformidad con lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en sus artículos 253 y 258, a impartir su HOMOLOGACION, al escrito transaccional. Asimismo se acuerda la devolución de las pruebas promovidas por las partes al inicio de la audiencia preliminar las ambas partes declaran recibir a su entera y cabal satisfacción.

En consecuencia, visto la descrita transacción, se procede de conformidad con lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 258, a impartir su HOMOLOGACION, al escrito transaccional. No hay condenatoria en costas

En consecuencia, visto la descrita transacción, se procede de conformidad con lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 258, a impartir su HOMOLOGACION, exceptuando la acción, al escrito transaccional. Igualmente se acuerda la expedición de las copias certificadas solicitadas por la partes, de conformidad con el artículo 21 ordinal 3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en tal sentido se insta a las partes a consignar las copias de lo solicitado., a fin de lograr proveer lo solicitado No hay condenatoria en costas

DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA PARTICULARES 1, 2 Y 3: El Tribunal las admite por no ser ilegales, impertinentes o inconducentes salvo su apreciación en la sentencia que haya de recaer en la presente causa DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA CAPITULO I. particulares 1, 2, 3, 4 y 5: El Tribunal las admite por no ser ilegales, impertinentes o inconducentes salvo su apreciación en la sentencia que haya de recaer en la presente causa. CAPITULO II. DE LA EXPERTICIA COMPLEMENTARIA: la admite cuanto ha lugar en derecho por cuanto no es manifiestamente ilegal, ni improcedente, ni impertinente salvo su apreciación en la sentencia definitiva, de conformidad con lo establecido en el artículo 451 del Código de Procedimiento Civil, fijando el segundo (2º) día de Despacho, a las 11:00 a.m., a los fines de la designación de los expertos respectivos. CAPITULO III. DE LA INSPECCION JUDICIAL: Este Tribunal niega la admisión, en virtud de la declaratoria con luga.....

En razón de los argumentos expuestos en el cuerpo del presente fallo, este TRIBUNAL SUPERIOR CUARTO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: Primero: LA INCOMPETENCIA del Tribunal Décimo Segundo (12°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, para conocer de la demanda de Impugnación de Paternidad, incoada por el ciudadano JUAN JOSÉ PAÉZ, mayor de edad, venezolano y titular de la cédula de identidad Nº V-6.195.586, debidamente asistido por la abogada AMELIA RODRÍGUEZ, en su carácter de Defensora Pública Octava (8°) para el Sistema de Protección del Niño y del.....

/ Se publicó y consignó resolución declarándose: 1.- IMPROCEDENTE la solicitud de suspensión de efectos de la Providencia administrativa n° 002-11 de fecha 17/01/2011 de la Inspectoría del Trabajo en el Norte del Municipio Libertador en el Distrito Capital, planteada por la sociedad mercantil denominada: "Viajes y Turismo Febres Parra, c.a.". 2.- Se deja constancia que el lapso (cinco -5- días de despacho) para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día de hoy -exclusive-.

Por los fundamentos antes expuestos, este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1) CON LUGAR la demanda por COBRO DE BOLÍVARES intentada por la sociedad mercantil BANCO MERCANTIL C.A. BANCO UNIVERSAL contra la empresa AMERICAN DIESEL PARTS CENTER Y SUCS S.A. y el ciudadano WALTER ODISHO, en su carácter de avalista y principal pagador de la empresa AMERICAN DIESEL PARTS CENTER Y SUCS S.A.; en consecuencia, se condena a los demandados a pagar solidariamente a la parte demandante, lo siguiente: TRESCIENTOS VEINTICINCO MIL QUINIENTOS BOLÍVARES (Bs. 325.500,00), por concepto de capital facilitado en préstamo a interés a la empresa AMERICAN DIESEL PARTS CENTER Y SUCS S.A.; DOSCIENTOS TREINTA MIL SEISCIENTOS SETENTA Y UN BOLÍVARES (Bs. 230.671,00), por concepto de intereses convencionales e intereses moratorios devengados por el capital adeudado, desde el 18 de octubre de 2001, exclusive, hasta el 13 d.....

Por los fundamentos antes expuestos este Tribunal Superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: 1. CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 3 de octubre de 2006, la cual se revoca y, en su lugar, se repone la causa al estado en que se encontraba para el día 25 de noviembre de 2002 cuando se ordenó, pero no se cumplió, la apertura de un Cuaderno Separado para decidir lo relativo a la oposición presentada en el proceso de partición incoada por el de cujus LUIS CLEMENTE ORTEGA PÉREZ, en contra de los ciudadanos JOSÉ MANUEL ORTEGA PÉREZ, LUISA AMPARO ORTEGA de KROHN e INVERSIONES 16 DE DICIEMBRE C.A., y que con motivo del fallecimiento del demandante la parte actora quedó constituida por los ciudadanos BELÉN MARÍA SERR.....

PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.