Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer y decidir el recurso de apelación ejercido en fecha 6 de noviembre de 2012, por el abogado Luis Altuve, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Banco del Caribe, C.A., Banco Universal (BANCARIBE), contra la decisión de fecha 8 de julio de 2013 dictada por el Juzgado de Sustanciación de esta Corte Segunda de lo Contencioso administrativo; 2.- CON LUGAR la apelación interpuesta; 3.- REVOCA PARCIALMENTE la decisión de fecha 8 de julio 2013 emanada del Juzgado de Sustanciación de esta Corte; 4.- SE ORDENA al Juzgado de Sustanciación de esta Corte, la apertura del correspondiente cuaderno separado a los fines que se provea sobre la solicitud de la medida de suspensión de efectos solicitada por la parte actora.

Esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido por el abogado Carlos Godoy, actuando en representación de la empresa S.C. JOHNSON & SON DE VENEZUELA, S.C.A., contra el auto dictado por el Juzgado de Sustanciación de esta Corte en fecha 19 de noviembre de 2013, mediante el cual declaró inadmisible la prueba de testigos promovida por ésta, en el marco de la demanda de nulidad intentada contra la resolución No. MINCOMERCIO-SIEX-DTT-F-176-2010, de fecha 28 de julio de 2010, dictada por la SUPERINTENDENCIA DE INVERSIONES EXTRANJERAS (SIEX); 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido; 3.- CONFIRMA el auto apelado.

Estima este Tribunal Colegiado, que el hoy demandante debió haber propuesto -en aras de atacar la situación descrita en el expediente judicial-, una demanda contra una presunta vía de hecho en que podría haber incurrido la Comisión Nacional de Casinos, Salas de Bingo y Máquinas Traganíqueles (C.N.C), por no haber levantado la medida de "CIERRE DEL ESTABLECIMIENTO" ni el señalamiento de que el inmueble "QUEDA CERRADO Y PRECINTADO", es decir, por no devolverle al actor el bien inmueble que supuestamente le corresponde, razón por la cual, considera esta Corte que la demanda interpuesta por la representación judicial del ciudadano Joaquín Rodríguez Hermidas es a todas luces contraria a la Ley por desvincularse del límite objetivo de lo referente a la abstención o carencia, en consecuencia, resulta INADMISIBLE la demanda incoada, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 7 del artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: SIN LUGAR la demanda de nulidad interpuesta por el abogado el abogado Omar Rafael Nottaro Alfonso, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil REPRESENTACIONES ADUANALES 2000, C.A. contra la Providencia Administrativa Nº SNAT/INA/GRA-DAA-2011-0003179 de fecha 4 de diciembre de 2012, dictada por el SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT).