se dejo constancia de aceptación de oferta y pago al oferido.

En consecuencia a tenor de lo señalado forzoso es para este Tribunal Superior en sede Constitucional, declarar la existencia de violaciones constitucionales, contenida en la decisión de fecha 1° de junio de 2018 emanada del JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, por lo cual se anula de manera parcial la misma, en lo atinente al nombramiento del Administrador AD-HOC.

Declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda Diferencia de Prestaciones Sociales, y Otros Conceptos Laborales; interpuesta por la ciudadana ANGELA ZORAIMA ONTIVERO MEJIAS, titular de la cédula de identidad Nº 17.488.705, contra el BANCO DEL ALBA. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dado a los privilegios y prerrogativas otorgados a la República TERCERO:. Se ordena la notificación de las partes, debido a que esta sentencia, esta siendo pronunciada fuera del lapso legal establecido, y una vez conste en autos las notificaciones ordenas, comenzará a transcurrir el lapso de cinco (5) días hábiles para el ejercicio de los recursos legales pertinentes, Se ordena la notificación de la presente decisión a la Procuraduría General de la República según el Decreto Con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto Con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. CUMPLASE, REGISTRASE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA DE LA ANTERIOR DECISION. Dada, sellada y firmada en.....

DISPOSITIVO Por lo antes expuesto este Juzgado Superior Octavo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesta por la parte actora recurrente en contra de la sentencia de fecha 10 de julio de 2018, emanada del Juzgado Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se revoca la sentencia apelada. TERCERO: Se ordena al Tribunal a quo dicte despacho saneador, de conformidad con lo establecido en el Artículo 124 de la LOPTRA. CUARTO: No hay condenatoria en costas.

SE DECLARO DESISTIDO DE CONFORMIDAD CON LO RPEVISTO EN EL ARTICULO 130 DE LA LOPTRA.

se homologo desistimiento manifestado por la parte actora.

SE DECLOARO DESISTIMIENTO EN PROLONGACIÓN DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 130 DE LA OPTRA.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Noveno (19º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la acción iniciada por el ciudadano Ángel Antonio Escalante en contra de la Asociación Civil TAXICORP 21, A.C. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza de la presente decisión. TERCERO: Se ordena notificar a la parte actora de la presente decisión.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Noveno (19º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la acción iniciada por la ciudadana Iris Carolina Credes Bolívar en contra de las Sociedades Mercantiles Karyn Publicidad, C.A. e Inversiones Jandy, C.A., y solidariamente en contra de los ciudadanos Lilian María Franco Bermejo, Janly Janos Molnar Franco y Karyn Tatiana Velásquez Franco. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza de la presente decisión. TERCERO: Se ordena notificar a la parte actora de la presente decisión.

Al respecto, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en fecha 10/02/2000, expediente Nº 97-19.794, en ponencia del Magistrado Rafael Ortiz Ortiz, entre otras cosas señaló: "....la pérdida de interés procesal genera la inactividad de las partes y en consecuencia la perención de la instancia, en cambio la pérdida del interés substancial genera la improcedencia del derecho deducido....." Criterio este que fue acogido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 38, de fecha 29/01/2003, con ponencia del Magistrado José Manuel Delgado Ocando, expediente Nº 01-1755, la cual estableció: "......el interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción: Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la juris.....