este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Estado Lara; Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley HOMOLOGA la misma; en consecuencia, téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada entre las partes; Todo de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil; Se da por terminado el presente proceso y se ordena el archivo del mismo. Remítase al archivo Judicial.

/El Tribunal Octavo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, resolvió: Se admite totalmente la acusación interpuesta por la Fiscalía Vigésima Segunda del Ministerio Público, en contra los ciudadanos FRANKI JOSE MORAN y ANA ISABEL RIVAS PEROZO, y contra el ciudadano JIMMY ELIECER PARRA. Se mantiene la privación judicial preventiva de libertad que pesa sobre los acusados FRANKI JOSE MORAN y ANA ISABEL RIVAS PEROZO. Al acusado JIMMY ELIECER PARRA esta cumpliendo con la medida cautelar sustitutiva de la privación judicial preventiva de libertad que había sido otorgada en la audiencia de presentación, se mantiene la misma. Se ordena la apertura a juicio oral y público, para el enjuiciamiento de los acusados FRANKI JOSE MORAN, ANA ISABEL RIVAS PEROZO y JIMMY ELIECER PARRA. Se DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, de conformidad con el artículo 318 ordinal 1º .....

COMISIÓN CUMPLIDA

Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, con sede en Barquisimeto, Administrando Justicia, actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara sin lugar la querella funcionarial intentada por la ciudadana María del Rosario Alvarado Falcón, venezolana, mayor de edad, cédula de identidad Nº V-10.847.953, de este domicilio, asistida por los abogados José Agustín Ibarra, Pedro José Duran Nieto y José Martín Labrador Brito, inscritos en el I.P.S.A bajo los Nº 56.464, 74.999 y 64.944, en contra de la Alcaldía del Municipio Simón Planas del Estado Lara.

Visto que por auto del 29 de julio de 2005, este Tribunal admitió recurso de nulidad de acto administrativo conjuntamente con amparo cautelar, en virtud de lo cual, acordó notificar a las partes a los fines de la realización de la audiencia constitucional, corresponde a este Juzgador analizar el trámite dado al amparo cautelar, respecto a lo cual se observa que el mismo se apartó de la sentencia Marvin Sierra Velasco dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se estableció que el amparo interpuesto conjuntamente con el recurso de nulidad, era una cautelar mas dentro del elenco de las cautelares y que, por ende, debían probarse los extremos del artículo 585 del Código de Procedimiento Civil y para garantizar el derecho a la defensa, se estableció que la oposición que garantice dicho derecho a la defensa, se hiciera por el procedimiento pautado por el artículo 602 eiusdem y como quiera que no se han llenado tales extremos, se repone la causa .....

D I S P O S I T I V A Por todos los razonamientos expuestos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, con fundamento en el numeral 1º del artículo 479 del Código Orgánico Procesal Penal, ACUERDA EL BENEFICIO DE SUSPENSION CONDICIONAL DE LA EJECUCION DE LA PENA, a CARMEN TERESA PEREZ SALAS, titular de la Cédula de Identidad No. 7.396.345, por el plazo de UN (1) AÑO, por encontrarse llenos los requisitos exigidos en los artículos 494 y 495 del Código Orgánico Procesal Penal. Se imponen las condiciones siguientes: 1.-No cambiar de residencia sin autorización del Tribunal. 2.- Recibir orientación de su Delegado de Prueba a fin de que no se involucre en un nuevo hecho al margen de la ley. 3.- Continuar cumpliendo con sus responsabilidades de manera adecuada. 4.- Recibir orientación guiada hacia un mayor crecimien.....

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de los trabajadores, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada.

En mérito de todos los argumentos de hecho y de Derecho expuestos, el Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: Se declara la inexistencia de la relación de trabajo que alega la actora y sin lugar los conceptos demandados por prestaciones e indemnizaciones laborales.SEGUNDO: No hay condena en costas porque el actor alegó ingresos inferiores a tres salarios mínimos (Artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo).

Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, el Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE:PRIMERO: La perención de la instancia conforme a la doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.SEGUNDO: Una vez que se encuentre definitivamente firme la presente se ordena el remitir el presente expediente al Archivo Judicial.TERCERO: No hay condenatorio en costas porque la presente decisión se ha tomado de oficio y no resuelve el fondo de la controversia