ADMITE el recurso de casación anunciado por el abogado Jorge Luis Socas González en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la sentencia de fecha 28.04.2006

- III ¿ Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal ORDENA la reposición de la causa al estado de que se modifique el tramite establecido en el auto de admisión de fecha 7 de junio de 2005, a fin de que se adecué a las previsiones contenidas en el artículo 291 del Código de Comercio. Cúmplase.- Se DESECHA la solicitud de perención breve de la instancia realizada por el ciudadano CARLOS ENRIQUE OMAÑA ELIA, en fecha 13 de julio de 2005.- EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ

Por los fundamentos antes expuestos este Tribunal Superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: 1) PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de resolución de contrato de comodato interpuesta por la ciudadana EDDY MEDINA de GONZÁLEZ contra la ciudadana ANA MATILDE GUILLÉN MEDINA, ya identificadas; en consecuencia, queda resuelto el contrato de comodato verbal celebrado entre las partes y se ordena a la ciudadana ANA MATILDE GUILLÉN MEDINA entregar a la parte actora reconvenida, libre de personas, el apartamento distinguido con el número 4-A, que forma parte del edificio "La Colina", ubicado en la Prolongación de la Avenida Monte Sacro, antes Anauco, Sección 2, Urbanización Colinas de Bello Monte, Parcela N° 17, Distrito Capital. 2) SIN LUGAR la reconvención por gestión de negocios propuesta por la ciudadana ANA MATILDE GUILLÉN MEDINA contra la ciudadana EDDY MEDINA de GONZÁLEZ. 3) NULO el fallo definitivo apelado. 4) SIN L.....

ACTA DE DISTRIBUCIÓN

Ahora bien, es necesario para esta juzgadora precisar que demandado el desalojo con base en la necesidad del demandante para ocuparlo, es indispensable que éstos prueben su condición de propietarios del inmueble cuyo desalojo accionan, circunstancia esta que no fue acreditada conforme a la ley, es decir, no probó la parte actora ante el juez de cognición su carácter de propietarios del inmueble objeto de la presente acción. Adicionalmente, cabe destacar que ha establecido de manera reiterada la jurisprudencia que el peso de la prueba no puede depender de la circunstancia de afirmar o negar un hecho, sino de la obligación que se tiene de demostrar el fundamento de cuanto se pretende en juicio, dado que ninguna demanda o excepción puede prosperar si no se demuestra. La apoderada actora consignó ante esta Alzada copia de la planilla de declaración sucesoral en la que se declaraba el bien cuyo desalojo pretende así como el titulo supletorio de las bienhechurías consistentes de tal inmu.....

Por recibido el presente expediente, proveniente del JUZGADO UNDECIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS con motivo del juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO (APELACION) sigue ERICA MARIA MAZO FLORES contra HECTOR SUAREZ MENDOZA, este Tribunal le da entrada y lo anota en los libros respectivos. En consecuencia, se fija el DECIMO (10) DIA DE DESPACHO siguientes al de hoy, para dictar sentencia en la presente causa, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 893 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guarden perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el Instituto Procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: "Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declarase de oficio, por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente." .....

Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guarden perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el Instituto Procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: "Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declarase de oficio, por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente." .....

Vista la diligencia que antecede suscrita por el ciudadano, JOSE RAFAEL PARRA DIAZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula identidad N°996.771, asistido por la abogada, MIRNA SIVIRA PIÑERO, inscrita en el Inpreabogado bajo el No.66.601, procediendo en su condición de apoderada judicial de la parte accionante, mediante la cual solicitan que se ordene la citación de los demandados en el presente juicio, en la persona de los abogados, JOSE GABRIEL SARMIENTO SOSA y PEDRO ALEJANDRO SARMIENTO SOSA, en su carácter de apoderados especiales de los ciudadanos Gisela Parra Mejías, Gloria Parra Mejías, Héctor Parra Mejías, Mirna Parra Mejías, Zaida Parra Mejías y Silvia Parra Mejias, plenamente identificados en autos, este Tribunal de una revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente, pudo constatar, por una parte, que el poder conferido a los referidos abogados, (folio 55 al 5.....

En atención al oficio 003757, procedente de la Procuraduría General de la República, este Tribunal, en consecuencia acuerda la notificación de la sentencia recaída en fecha veintisiete (27) de junio de 2006, al mencionado ente público de conformidad con el artículo 84 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, en concordancia con los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. A tal efecto, se ordena librar el correspondiente oficio participando de la mencionada decisión. Líbrese oficio.-