Así una vez analizadas las pruebas evacuadas en la audiencia probatoria y del análisis realizado a las pruebas instrumentales acopiadas en autos, puede observarse que ciertamente, el actor no aporto los medios necesarios que conllevan a comprobaran los hechos alegados de perturbación por la parte demandada; es por ello, que forzosamente se tiene declarar SIN LUGAR la pretensión señalada en el libelo de demanda. Por otro lado, para quien decide atendiendo la pretensión expuesta en la reconvención propuesta, determina que no existen medios probatorios que determinen lo alegado por la demandada reconviniente. Y siendo carga de la parte reconviniente, demostrar los supuestos hechos constituidos al derecho invocado, aprecia este Tribunal que debe ser declarada SIN LUGAR la reconvención propuesta. Del mismo modo, al respecto de la Tercería planteada, atiende para quien Juzga, que para decidir, advierte qué la deposición de los testigos promovidos y evacuados en la audiencia probatoria, no fu.....

En el presente caso, se observa que luego de que se admitió la demanda, y la parte actora, no realizó ningún acto tendiente a impulsar la continuación del proceso, demostrándose la pérdida del interés de la parte accionante en lograr un pronunciamiento de la administración de justicia. En consecuencia, la causa ha permanecido inactiva por un período de tiempo superior a treinta (30) días, señalado en la norma, transcurriendo en este caso especifico más un año (01) año y un (01) día sin actuación alguna para lograr la continuación del proceso, lo que demuestra indiscutiblemente el desinterés que ha tenido la demandante en llevar a término el presente asunto y siendo el instituto procesal comentado de orden público, irrenunciable por las partes y verificable de derecho, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial el estado Portuguesa y del Municipio Juan Vicente Campo Elías del estado Trujillo, DECLARA CONSUMADA DE HECHO Y DE DERECHO LA PERENCIÓN DE .....

En consecuencia, de la revisión de los actos procesales, por cuanto se evidencia que dichas exposiciones fotográficas corresponden a una actuación de este Juzgado, en la práctica del secuestro y no como un medio de prueba de exhibición de documento de conformidad con lo establecido en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil. A tal efecto, se NIEGA lo solicitado por y SE INSTA al abogado, Henry Mosquera Hidalgo, a no realizar actos inútiles o innecesarios, al momento de emplear sus diligencias o escritos, de conformidad con lo establecido en los artículos 17 y 170 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.-

Asimismo, revisados los actos procesales, por cuanto se evidencia que en el presente expediente, el abogado Ricardo A Campos, no posee poder para diligenciar en nombre propio, de conformidad con lo establecido en el artículo 150 de Código de Procedimiento Civil. En consecuencia; se NIEGA lo solicitado y SE INSTA al abogado, Ricardo A Campos, a no realizar actos inútiles o innecesarios, al momento de emplear sus diligencias o escritos, de conformidad con lo establecido en los artículos 17 y 170 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.-