PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, y se REVOCA en todas sus partes la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, en fecha 13 de marzo de 2015. SEGUNDO: SIN LUGAR la pretensión de los actores, ya que conforme al Artículo 196 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente para ese momento, la modificación de la jornada generó beneficios a favor de los trabajadores, que no obligaron al empleador a cumplir con el pago de los recargos extraordinarios, como se estableció en el acuerdo consignado en autos analizado.

Se dictó SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA, mediante la cual se declaró SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 15 de mayo de 2015, por el ciudadano Alberto Antonio Briceño Alvarez, asistido de abogado, contra la decisión dictada en fecha 14 de mayo de 2015, por el Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Jimenez y Andrés Eloy Blanco de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. Quedó asi CONFIRMADO el auto apelado. Se condenó en costas a la parte apelante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara – Carora, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en la norma del artículo 518 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Admite y Homologa el convenio, por no ser contrario a los intereses de de la niña y ordena que el mismo se tome como una Sentencia Firme.

Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, el Juez Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: Se declara INADMISIBLE la demanda de la demanda de Abstención o Carencia en contra de la Inspectoría del Trabajo sede Pío Tamayo, interpuesta por la empresa PROMOTORA TÁNTALO BARQUISIMETO C.A., representada por la Abogada BLANCA BARRIOS, porque no subsanó el libelo en la oportunidad correspondiente, conforme a lo previsto en los artículos 33, numerales 2º, 4º y 7º y articulo 66 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, porque no se inició el procedimiento.

PRIMERO: NIEGA la solicitud, en el sentido que se REVISE la medida de PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, decretada en contra del ciudadano DOMINGO JULIO SANTANA EREU, titular de la Cedula de Identidad N° (...), por la comisión de los delitos de ACOSO Y HOSTIGAMIENTO Y AMENAZA AGRAVADA, previsto y sancionado en los artículos 40 y 41 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia y AMENAZA AGRAVADA, VIOLENCIA FÍSICA AGRAVADA Y (...), previstos y sancionados en los artículos 41, 42 y (...) de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia, en donde solicita una medida menos gravosa de las establecidas en el artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, cometido en perjuicio de las víctimas KATERYN MARÍA CHARAMA VASQUEZ y DILCIA PASTORA QUINTERO, considerando que dicha modificación y revisión de la misma, es IMPROCEDENTE, POR LO QUE SE ACUERDA MANTENER LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra del acu.....

En atención a lo manifestado por la Defensa Pública Nro. 04 y considerando lo manifestado por la Jueza Yoleida Serrano de Parra del Tribunal Segundo Primera Instancia en funciones de Control, Audiencia y Medidas del Estado Zulia, siendo la Juez Natural que libró la orden de aprehensión y en virtud de garantizar el Derecho a la Salud, Derecho Constitucional, consagrado en el artículo 83 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, este Tribunal RESUELVE: ÚNICO: Se le otorga la LIBERTAD al ciudadano ANTONI JOSÉ GONZÁLEZ GONZÁLEZ, titular de la Cédula de Identidad N° (...); a los fines que se traslade y se presente el primer día hábil siguiente ante el Tribuna Segundo de Control, Audiencia y Medidas, con sede en la ciudad de Maracaibo del Circuito Judicial Penal con Competencia en delitos de Violencia contra la Mujer del Estado Zulia a objeto que éste tribunal se pronuncie sobre la orden de aprehensión librada. Se ordena librar la Boleta de Libertad. Asimismo entregar .....

Este Tribunal Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la presente demanda de DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL interpuesta por los ciudadanos RAMÓN HERMIDA ROUCO Y MARÍA DEL PILAR PÉREZ DE HERMIDA titulares de las cédulas de identidad Nos 3.274.063 y E-570.634, a través de su apoderado judicial José Ernesto Riera García I.P.SA N° 90.132, contra el Fondo de Comercio denominado MERKALUBE, inscrito por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, el 16 de julio de 2002, bajo el N° 22, Tomo 6 B, representada legalmente por el ciudadano Julio Cortez Sánchez, titular de la cédula de identidad N° 7.377.910, en consecuencia: se ordena a la parte demandada el desalojo, la entrega libre de personas y cosas del inmueble constituido por un local comercia.....

este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de esta Circunscripción Judicial, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara Primero: declara confeso al demandado ciudadano Conrado José Zambrano Lairet y en consecuencia CON LUGAR la demanda por ACCIÓN REIVINDICATORIA propuesta por el ciudadano CRUZ DANIEL ZAMBRANO RONDÓN en contra del ciudadano CONRADO JOSÉ ZAMBRANO LAIRET, identificados suficientemente en autos. Segundo: Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado vencida en la interposición de la demanda de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.