ADMITE la reforma a la demanda cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, se ordena la intimación de la sociedad mercantil INVERCORE C. A., SUCRE, en la persona de su representante legal, ciudadano CHAHID KAMIL ABOUL HOSN, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-13.159.057, y en nombre propio como garante hipotecario, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los tres (03) días de despacho siguientes a la constancia en autos que de su intimación se haga, a fin de que pague o acredite haber pagado, o de creerlo conveniente formulen la oposición a que se refiere el artículo 663 del Código de Procedimiento Civil, dentro de los ocho (08) días siguientes a la constancia en autos de su intimación, a las siguientes cantidades de dinero: PRIMERO: La cantidad de SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL BOLIVARES (Bs. 637.000,00) por concepto de saldo de capital de la obligación. SEGUNDO: La cantidad de DOSCIENTOS DIECINUEVE MIL NOVECIENTOS.....

Se dictó Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva mediante la cual se DECLARÓ LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo estatuido en el artículo 267, en concordancia con lo previsto en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, en el juicio de cobro de bolívares intentado por HELM BANK DE VENEZUELA S.A. BANCO COMERCIAL REGIONAL, ente absorbido por el FONDO DE PROTECCIÓN SOCIAL DE LOS DEPÓSITOS BANCARIOS, antes FONDO DE GARANTÍAS DE DEPÓSITOS Y PROTECCIÓN BANCARIA, (FOGADE) contra PRODUCTOS INCORPORADOS 7990, C.A.

DISPOSITIVA En fuerza de los razonamientos antes expuestos, esta SALA DIEZ ACCIDENTAL DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara Con Lugar la presente apelación de autos, interpuesto el 14 de febrero de 2014, por el abogado JOSE LUIS TAMAYO RODRIGUEZ, abogado en ejercicio, en su condición de querellado, de conformidad con lo establecido en el artículo 439 numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada el 31 de enero de 2014, por el Juzgado Cuadragésimo Séptimo (47°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, por medio de la cual declara: "...DECLARA SIN LUGAR las solicitudes relativas a Nulidad Absoluta de la admisión de la querella de fecha 13 de febrero de 2013, por cuanto la misma.....

IV En razón de lo anteriormente expuesto, esta Sala 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO: ADMITE el recurso de apelación planteado por el ciudadano FRANCISCO RUIZ MAJANO, Defensor Público Nonagésimo Sexto (96º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensor del ciudadano JOSE EMILIO SIVIRA TORRES, titular de la cédula de identidad Nro V-6.048.035, con fundamento a lo previsto en el numeral 4 del artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada el 11 de julio de 2014, por el Juzgado Décimo Segundo (12º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó contra.....

DISPOSITIVA PRIMERO: Se ADMITE el recurso de apelación interpuesto 11 de septiembre de 2014, por la abogada MARIELA SALAS ARCIA, Fiscal Auxiliar Centésima Quincuagésima Tercera (153º) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, quien recurre conforme al artículo 439 numerales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada el 04 de septiembre de 2014 por el Tribunal Cuadragésimo Sexto (46º) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual le acordó medida cautelar sustitutiva de libertad conforme a los establecido en el artículo 242 numeral 3 y 4 del Código Orgánico Procesal Penal, a los ciudadanos BRYAN STOICHKOU RINCÓN RINCÓN, EDWAR DAVID SANZ GUATARASMA, EDWIN SANZ GUATARASMA, titulares de las cédulas de identidad Nrs V- 24.331.358, V- 25.532.738, V- 23.201.358 respectivamente, por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSÍA Y MOTIVOS FUTILES previsto y sancionado en el art.....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO ADMITE conforme al artículo 439 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, recurso de apelación interpuesto por el ABG. MELVIN JESÚS MAYOR VIVAS, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nro. 59.912, en su condición de defensa privada del ciudadano HUMBERTO GREGORIO MAYOR VIVAS, en contra de la decisión de fecha 10 de septiembre del año 2014, dictada por el Juzgado Vigésimo Séptimo (27º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó medida de privación judicial preventiva de libertad en contra del referido ciudadano, por la presunta comisión de los delitos de EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley Con.....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por los profesionales del derecho HORACIO MORALES LEÓN y MAXIMILIANO VASQUEZ RONDÓN, actuando en representación del ciudadano ANGEL JOSÉ BARRIOS RAMIREZ en contra de la decisión dictada por el Juzgado Undécimo (11°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el 19 de septiembre de 2014, mediante la cual decretó medida de privación judicial preventiva de libertad en contra del referido ciudadano, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR previsto y sancionado el artículo 5 en concordancia con el artículo 6 numerales 1, 2 y 3 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotores, RO.....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Juez dirimente Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la INHIBICIÓN presentada por la ciudadana Dra. ROSA ELENA RAEL MENDOZA, Juez integrante de esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la causa signada bajo el N° 10Aa-3922-14, nomenclatura de esta Sala, en virtud del recurso de apelación interpuesto por los ciudadanos JUAN CARLOS GUTIÉRREZ CEBALLOS, ANA LEONOR ACOSTA y LESTER TOLEDO, abogados en ejercicio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 39.816, 76.860 y 123.207, en ese orden, en la causa penal seguida en contra del ciudadano DANIEL OMAR CEBALLOS MORALES, conforme a lo establecido en el artículo 89 numeral 7 en relación con el artículo 90, ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, regístrese, déjese co.....

Se dictó decisión mediante el cual este Juzgado declaró perimida la instancia y extinguido el proceso.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Octavo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA la apelación interpuesta por la parte actora contra decisión de fecha 01/10/2014, emanada del Juzgado Décimo Octavo Primera Instancia de SME del Trabajo de este Circuito Judicial.; SEGUNDO: Se confirma la decisión apelada TERCERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. CUARTA: Se condena en costas a la parte actora recurrente, de conformidad con el Artículo 62 de la Ley Procesal del Trabajo.