En la Demanda por Prescripción Adquisitiva interpuesta por las ciudadanas ANA MARÍA VALLENILLA DE RÍSQUEZ y MAGDALENA VALLENILLA PUNCELES contra la Sociedad Mercantil INVERSIONES AROA C.A. esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO de la demanda; 2. ORDENA el archivo del expediente.

En la demanda de contenido patrimonial interpuesta por la FUNDACIÓN DE EDIFICACIONES Y DOTACIONES EDUCATIVAS (FEDE) contra la Empresa ZUMA SEGUROS, C.A. esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. SU COMPETENCIA por la materia y cuantía para conocer de la presente demanda; 2. ORDENA la remisión del expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte.

Esta Corte dictó decisión conforme a lo siguiente: Su COMPETENCIA para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los Abogados José Ignacio Hernández, Carlos Briceño y Andrés Ortega, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A, contra la Resolución Nº 42091 de fecha 19 de noviembre de 2014, dictada por la SUPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN), mediante la cual se declaró Sin Lugar el recurso de reconsideración interpuesto por la aludida entidad bancaria y se ratificó la multa impuesta mediante Resolución Nº 104.14 de fecha 15 de julio de 2014, por la cantidad de dos millones quinientos mil bolívares (Bs. 2.500.000,00) y declaró SIN LUGAR la demanda de nulidad interpuesta.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1. Su COMPETENCIA para conocer de la consulta prevista en el artículo 84 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, del fallo dictado por el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua en fecha 20 de octubre de 2016, mediante el cual declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el abogado GABRIEL GUERRERO MAZA, contra la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA. 2. CONFIRMA CON LA REFORMA la sentencia objeto de consulta.