En la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con amparo cautelar, por el Abogado Robert Orozco, actuando con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano CARLOS EDUARDO SANTOS PACHECO, contra el acto administrativo contenido en el oficio signado bajo el alfanumérico SIB-DSB-ORH-05055 dictado el 17 de marzo de 2017, por la SUPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN). Esta Corte declaró: 1. Que es INCOMPETENTE para conocer y decidir en primera instancia la demanda incoada. 2. DECLINÓ el conocimiento de la presente causa al Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital que por distribución corresponda. 3. ORDENÓ remitir el expediente al mencionado Juzgado Superior.

En la consulta de Ley de la sentencia dictada en fecha 8 de diciembre de 2015, por el Juzgado A quo que declaró Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano HERNÁN DARÍO GÓMEZ RODRÍGUEZ contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR DE ECONOMÍA Y FINANZAS, esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer en consulta; 2. CONFIRMA la sentencia sometida a consulta; 3. ORDENA el ajuste de la pensión de jubilación.

En la solicitud de ampliación formulada por el Abogado PEDRO BETANCOURT LÓPEZ, actuando en su propio nombre y representación, respecto de la sentencia Nº 2016-0650 dictada por este Órgano Jurisdiccional en fecha 6 de octubre de 2016, que resolvió, en segundo grado de jurisdicción, el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA VIVIENDA (INAVI). Esta Corte declaró: 1. TEMPESTIVA la solicitud de ampliación. 2. PARCIALMENTE CON LUGAR la solicitud formulada. 3. ORDENÓ al Ministerio del Poder Popular para Hábitat y Vivienda, asumir las obligaciones de dar y de hacer condenadas mediante el fallo objeto de ampliación. 4. NEGÓ el pago por concepto de intereses moratorios. 5. ORDENÓ la indexación judicial del monto condenado a pagar por concepto de salarios dejados de percibir, mediante experticia complementaria del fallo. 6. Téngase la presente ampliación como parte integrante de la sentencia Nº 2016-0650.