Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Juzgado de Sustanciación providenció el escrito de pruebas presentado por el abogado TOMAS CASTILLO, apoderado judicial del ciudadano BERNARDO PULIDO AZPÚRUA, de la manera siguiente: 1) En relación a las documentales promovidas en el Capitulo I, numeral 1 apartes 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 y 1.8, las cuales se contraen a reproducir el mérito favorable de los autos, se admitieron cuanto ha lugar en derecho se refiere, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes y por cuanto dichos instrumentos constan en autos, manténganse en el expediente; 2) En cuanto a la prueba promovida en el Capitulo I, numeral 2 relativa al expediente administrativo y los alegatos realizados en el Capitulo II numerales 1 y 2, se advirtió que le corresponde a la Corte la valoración de los autos que conforman el proceso, en la oportunidad de decidir acerca del fondo del asunto debatido. 03

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Órgano Jurisdiccional providenció el escrito de promoción de pruebas presentado en fecha 27 de enero de 2010, por la abogada YUSSRA YOSMAILY CONTRERAS, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 53.971, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil "CONSTRUCTORA ZAMAR, C.A., (COZAMARCA), de la manera siguiente 1.- Se inadmitió las pruebas promovidas por ser extemporáneo la presentación del escrito de promoción de pruebas. 03

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Juzgado de Sustanciación providenció el escrito de pruebas presentado por el abogado FREDDY OVALLES PÁRRAGA, apoderado judicial de la SOCIEDAD DE INGENIERÍA DE TASACIÓN DE VENEZUELA "SOITAVE", de la manera siguiente: 1) En relación a las documentales indicadas en el Capitulo I, literales "A", "B", "C", "D", "E", "F", "G", "H", "I", "J" y "K" del escrito de pruebas las cuales se contraen a reproducir el mérito favorable de los autos, se admitieron cuanto ha lugar en derecho se refiere, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes y por cuanto dichos instrumentos constan en autos, manténganse en el expediente. 03

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió el recurso interpuesto por los abogados Alirio Naime y Jesús Reimi actuando en su carácter de apoderados judiciales de Fundaciones Franki, C.A., y ordenó la citación de las ciudadanas Fiscal General de la República y Procuradora General de la República, así como, al ciudadano Presidente de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI).05

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió la presente demanda de ejecución de fianza de anticipo y fiel cumplimiento interpuesta por la apoderada judicial del Instituto Nacional de la Vivienda (INAVI), contra la sociedad mercantil Seguros Corporativos, C.A.05

Auto mediante el cual se providenció el escrito presentado en fecha veintidós (22) de enero de 2010, contentivo del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los abogados Faustino Flamarique y Pedro Alberto Jedlicka, procediendo en su condición de apoderados judiciales de la sociedad mercantil Coca-Cola FEMSA de Venezuela, S.A. (Coca-Cola Femsa), contra la Providencia Administrativa N° 002.09 de fecha 23 de julio de 2009, dictada por la Dirección General del Servicio Autónomo de Contraloría Sanitaria del Ministerio del Poder Popular para la Salud.05

Auto mediante el cual se providenció el escrito contentivo del recurso contencioso administrativo de anulación interpuesto por el abogado Carlos Omar Gil Barbella, actuando con el carácter de apoderado judicial del Estado Bolivariano de Miranda, contra el Acta de Asamblea protocolizado ante el Registrador Mercantil I de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Bolivariano de Miranda, el 3 de diciembre de 2008, bajo N° 17, Tomo 219-A-Pro, correspodiente al expediente mercantil N° 517.691, perteneciente a la Compañía Anónima Metro Los Teques.05

Auto mediante el cual se declina el conocimiento del presente recurso contencioso administrativo de nulidad por haber sobrevenido la incompetencia de las Cortes de lo Contencioso Administrativo para conocer en primera instancia del acto administrativo impugnado. 01