Por fuerza de todos los razonamientos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: INADMISIBLE la presente demanda de Acción Mero Declarativa propuesta por la ciudadana AIDEE RODRIGUEZ DE BECERRA contra los ciudadanos ELOISA LUGO DE SOMANA, CARMEN TERESA LUGO PACHECO, MARIA LUISA LUGO y ANTONIO FAVIOCCHI, todos plenamente identificados en el presente fallo.

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado al no encontrase llenos a cabalidad los requisitos de ley para el decreto de la medida solicitada; NIEGA la MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO solicitada por la parte demandante, en su libelo de la demanda.- Y Así Se Decide.-

En virtud de todos y cada uno de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en Sede Constitucional, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la Acción de Amparo Constitucional ejercida por la Ciudadana Luly Pérez Quintero, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad V- 3.841.276, debidamente Asistida por la Defensora Ana Marina Rodríguez Montero, Defensora Pública Provisoria Primera con Competencia en Materia Civil y Administrativa Especial Inquilinaria y para la Defensa del Derecho a la Vivienda, en consecuencia: se ordena a la Ciudadana Rosaura Sáez Toro, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V- 10.345.735, restituir de forma inmediata el uso.....

Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO presentado por el Ciudadano PEDRO NIETO, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro: 122.774, en su condición de Apoderado Judicial de la parte Actora, C.A, en el juicio que por EXTINCIÓN DE HIPOTECA, intentó la Sociedad Mercantil BFC., BANCO FONDO COMUN contra la Sociedad Mercantil CONSTRUCTORA MONTAMAR, C.A, el cual cursa en el Asunto signado con el Nº: AP11-V-2010-000037, de la nomenclatura particular de este Despacho.-

Así las cosas, observa esta Juzgadora, que en el caso presentado, no se evidencia de manera fehaciente el cumplimiento de todos y cada uno de los requisitos a los cuales se hizo referencia anteriormente, por lo que este Juzgado Quinto De Primera Instancia En Lo Civil, Mercantil, Transito Y Bancario De La Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana De Caracas, de conformidad a lo establecido en el Segundo Aparte y Parágrafo Primero del Artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le Confiere la Ley, NIEGA LA MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA solicitada por la parte actora, en virtud de que la misma no llena los extremos de Ley. Y así se decide.

En consecuencia se DECRETA Medida Preventiva de PROHIBICIÓN DE ENAJENAR y GRAVAR, la cual recae sobre el siguiente bien inmueble: Una (1) bienhechuría ubicada en la Carretera vieja Petare-Guarenas, en el Kilómetro 1, a Cien metros (100 mts) de la Maternidad de Petare, Jurisdicción del Municipio Petare. Distrito Sucre del Estado Miranda,

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA . Se ordena notificar a la parte actora de esta decisión, de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 233 ejusdem. Y ASI SE DECIDE