DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal Unipersonal, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Sentencia Absolutoria a favor del Joven (Nombres y datos omitidos por la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente), de la comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 5 con las agravantes que describen los numerales 1°, 2°, 3°, 6° de la Ley Sobre el Hurto y ROBO de Vehículo Automotor, por no existir suficientes pruebas que permitiesen determinar con toda certeza la culpabilidad del joven y su responsabilidad en la comisión del hecho punible y además en sentencia de la Sala de Casación Penal cuyo ponente fue el Magistrado Alejandro Angulo Fontive.....

Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. REGÍSTRESE y PUBLÍQUESE la presente decisión. Dada, firmada y sellada en Caracas, a los Siete (07) días del mes de Agosto del año 2.006. Años 196° y 147°. LA JUEZ TITULAR Dra. LORELIS SANCHEZ LA SECRETARIA TITULAR VERHZAID MONTERO MARTINEZ En esta misma fecha, siendo las 9:00 a.m., se registró y publicó la anterior sentencia. LA SECRETARIA TITULAR VERHZAID MONTERO MARTINEZ LS/.....

Fue practicada medida de Entrega Material, se puso en posesión de la parte actora Zaida Xiomara Celis, en la persona de su apoderado judicial Abogado Antonio Marcoccio Meza, quien lo recibió en el acto, libre de bienes y personas.

Pretende la actora se le paguen los intereses a la rata legal del 3% anual, lo cual, conforme lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley de arrendamientos Inmobiliarios es procedente, por ende se condena a la demandada a pagar el 3% anual sobre los cánones de arrendamiento insolutos desde la fecha de vencimiento de cada canon hasta la fecha en que quede firme el presente fallo, cálculo que se realizará a través de una experticia complementaria del fallo en los términos indicados en el artículo 249 del Código de Procedimiento civil Así se establece. Pide la actora se condene a la demandada al pago de la corrección monetaria. Al respecto observa quien decide que tal aspiración es improcedente, toda vez que la Ley de arrendamientos Inmobiliarios la única sanción que contempla para el arrendatario moroso es el pago de intereses que ya fuera acordado supra. Conceder la indexación peticionada por la actora implicaría condenar a la demandada a pagar una suma que incluso podría estar por enci.....

PRIMERO: Declara SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la Abogada TABATHA LOREDANA SANTANA GALAVIS, en su carácter de Fiscal Auxiliar Vigésimo Novena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la decisión dictada en la Audiencia Preliminar realizada en fecha 16 de octubre de 2005, por el Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a cargo de la Dra. NORMA SANDOVAL. SEGUNDO: CONFIRMA la Decisión dictada en fecha 16 de octubre de 2005, por el Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a cargo de la Dra. NORMA SANDOVAL, mediante la cual condenó al ciudadano JOSÉ LUIS MORENO MAURERA, a cumplir la pena de CINCO (5) AÑOS DE PRISIÓN, como autor responsable de la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el Artículo 405 del Código Penal.

Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil: "... En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal..." Con fundamento en el artículo antes mencionado y cumplidos los extremos exigidos por la ley, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA el presente convenimiento, en consecuencia se tendrá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada en los términos expuestos. Asimismo se acuerda la devolución de los documentos originales solicitados insertos en el present.....

Se declaró Improcedente en Derecho la demanda que por Cobro de Bolívares incoara la ciudadana Lilian Josefina Torrealba Gamarra contra la Fundación Fondo de Pensiones y Jubilaciones de la Escuela Uno, por no haberse acompañado el instrumento fundamental, del cual se derivaba la pretensión deducida. Se ordenó la notificación a las partes.

En razón de lo antes expuesto, este Juzgado considerando el desistimiento realizado en fecha 11 de julio del 2005 por la apoderada judicial de la parte actora en la presente causa, abogada EILEEN CONTRERAS DUGARTE, antes identificada; este Tribunal, por cuanto se desprende de una revisión de autos la facultad expresa de la Apoderada Judicial de la parte actora tal como consta en el Poder que corre inserto los folios siete (07) al nueve (09) del presente expediente signado con el N° 22.698 (nomenclatura de este Tribunal), quien la represento para desistir en el presente juicio este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas le imparte su correspondiente HOMOLOGACION en los mismos términos expuesto por las partes, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.

Ahora bien, visto el desistimiento realizado por la apoderada judicial de la parte actora en fecha 07 de Noviembre del 2005 y visto igualmente que la apoderada judicial de la parte actora abogada EILEEN CONTRERAS DUGARTE, supra identificada, tiene facultad expresa para desistir tal y como se evidencia del poder cursante al folio 07 del presente expediente, éste Tribunal le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN en los mismos términos expuestos por la parte, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.-

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil mercantil y del transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: QUE EN EL PRESENTE CASO SE HA VERIFICADO LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en consecuencia se declara EXTINGUIDA LA INSTANCIA y PERIMIDO EL PROCESO. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada del presente fallo en el copiador de sentencias de este Juzgado en conformidad con los artículos 247 y 248 del eiusdem.