En consecuencia, Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, las trabajadoras y los Trabajadores, HOMOLOGA LA TRANSACCION presentada en este asunto. Déjese copia certificada de la presente decisión. ASI SE ESTABLECE.-

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación interpuesto por la parte demandada, ciudadano ABEL DE JESUS RODRIGUEZ AROCHA; SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia dictada el 17 de octubre de 2012 por el Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo; TERCERO: CON LUGAR la demanda de estimación e intimación de honorarios profesionales interpuesta por los abogados JULIO HUNG y MANUEL TOVAR, en contra del ciudadano ABEL DE JESUS RODRIGUEZ AROCHA; CUARTO: SE DECLARA PROCEDENTE el derecho de los abogados JULIO HUNG y MANUEL TOVAR a cobrar honorarios profesionales .....

En este estado la ciudadana Juez observando la incomparecencia de las partes DEMANDANTE Y DEMANDADA declara en nombre de la Republica y por autoridad de la ley DESISTIDO el procedimiento,

Este Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: declara: CON LUGAR la demanda de Nulidad de Acto Administrativo de Efectos Particulares, incoada por el ciudadano TEOBALDO JOSÉ MADURO TROSEL, venezolano, titular de la Cédula de Identidad Nº V-12.034.925, contra la Providencia Administrativa N° 1046, expediente N° 080-2011-01-01676, de fecha 20 de septiembre de 2011, dictada por la Inspectoria del Trabajo Cesar Pipo Arteaga de los Municipios Autónomos de Naguanagua, San Diego y Valencia, Parroquias San José, San José, San Blas, Catedral y Rafael Urdaneta del Estado Carabobo, que declaro SIN LUGAR la solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos interpuesta por el ciudadano TEOBALDO JOSE MADURO TROSEL, contra la sociedad mercantil CARGILL DE VENEZUELA S.R.L,. Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.....

DECLARA LA PERENCION de la Instancia y extinguido el proceso que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES sigue ABRAHAN JESUS ACOSTA QUIÑONEZ Y TITOL VELOZ. Contra CUSTODIA Y PROTECCION INDUSTRIAL, S.A. Notifíquese la Presente decisión, en la cartelera del Tribunal, cumplido la misma, se ordena el cierre y su remisión al Archivo Judicial.

DECISION: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACION EJERCIDO POR LA PARTE DEMANDADA. SIN LUGAR LA DEFENSA DE PRESCRIPCION. CON LUGAR LA DEMANDA. SE CONFIRMA EL FALLO RECURRIDO.

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: LA PERENCION DE LA INSTANCIA, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; Y ASI SE ESTABLECE.-

claridad, los fundamentos de hechos por el cual se demanda al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS). N) Debe señalar con claridad, cual es la pretensión en la presente causa frente al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS). O) Debe señalar con claridad, cual es el daño material y moral que le ha causado el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), así como la causa de tal reclamo. P) Debe señalar con claridad, cual fue la operación aritmética que dio como resultado la cantidad de (Bs.54,589,40). Q) Debe señalar con claridad, cual fue la operación aritmética que dio como resultado la cantidad de (Bs.189.677,40). En consecuencia, se ordena al demandante con APERCIBIMIENTO DE PERENCIÓN que corrija el libelo dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha en que conste en autos la notificación, que a tal fin se le practique; caso contrario, se declarará la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con el articulo 124 de la Ley Orgán.....

V DE LA HOMOLOGACIÓN Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada, única y exclusivamente en cuanto a los conceptos que fueron demandados y cuantificados en la presente acta. Se acuerda expedir las copias certificadas de la presente acta, solicitada por las partes. Se ordena el cierre del presente expediente, así como su posterior remisión a la Oficina de Archivo. EL JUEZ

Este tribunal deja constancia que la parte actora no compareció ni por si ni por apoderado judicial alguno así mismo se deja constancia que el alguacil VICTOR SEIDEL, realizó el anuncio correspondiente a las audiencias fijadas a las 11:00 a.m. donde se puede evidenciar de la carpeta de control que la Juez estampo su rubrica., todo ello a los fines de la transparencia de los actos a tenor de lo establecido en nuestro ordenamiento jurídico. Este tribunal vista la incomparecencia de la parte actora: CARLOS URGELLES, ni por si ni por apoderado judicial alguno, por cuanto no se encontraban al momento del llamado a viva voz efectuado en tres oportunidades por el alguacil VICTOR SEIDEL, en presencia de la Juez titular de este despacho quien firmó en la tablilla de control de audiencias, por lo cual este tribunal vista la incomparecencia de la parte actora a la realización de la Audiencia Preliminar, ni por si ni por apoderado judicial alguno, se aplica lo previsto en el artículo 130 de la.....