Auto mediante el cual se providenció el escrito presentado en fecha doce (12) de julio de 2011, contentivo de la demanda de nulidad interpuesta por los abogados Jaime Heli Pirela Ruz y Alexandra Álvarez Medina, procediendo en su condición de apoderados judiciales de la sociedad mercantil Banco Provincial S.A. Banco Universal, contra el acto administrativo contenido en la Resolución N° 166.11 dictada por la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario, de fecha primero (1°) de junio de 2011, notificada mediante Oficio N° SIB-DSB-CJ-PA-15315 de la misma fecha, que declaró sin lugar el recurso de reconsideración interpuesto el 27 de abril de 2011, contra el acto administrativo contenido en la Resolución N° 107.11 de fecha 11 de abril de 2011, por el que se impuso una multa a la demandante por la cantidad de dos millones ciento cincuenta y seis mil quinientos cuarenta y nueve bolívares fuertes con cincuenta céntimos (Bs.f 2.156.549,50).

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió las pruebas promovidas por la apoderada judicial de la parte recurrida y ordenó la notificación de la ciudadana Procuradora General de la República.

Se dictó auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció sobre el escrito de pruebas presentado por el abogado Juan Carlos Rojo Rosales, actuando con el carácter de apoderado judicial de la Comisión Nacional de Casinos, Salas de Bingo y Máquinas Traganíqueles, asimismo, se ordenó notificar a la ciudadana Procuradora General de la República.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió el recurso interpuesto por la abogada Karla Peña garcía actuando en su carácter de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil Plan Ford S.R.L. y ordenó la notificación de las ciudadanas Fiscal General de la República y Procuradora General de la República, así como, al ciudadano Presidente del Instituto para la Defensa en el acceso a los Bienes y Servicios (INDEPABIS), se ordenó librar boleta al ciudadano Galvis Sánchez Sandro Luis.

Se dictó auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció sobre el escrito de pruebas presentado por el abogado Daniel Alfredo Graterol, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Club Deportivo Bingo Social del Este 11, C.A., asimismo, se ordenó notificar a la ciudadana Procuradora General de la República.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- SIN LUGAR la demanda por daños materiales y daño moral interpuesta por los apoderados judiciales del ciudadano JESÚS ANTONIO RODRÍGUEZ, contra el MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO MIRANDA. 2.- PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda contra Operadora Terrestre de Oriente. En consecuencia: i.-) Se ordena el pago por la pérdida del microbús al ciudadano Jesús Antonio Rodríguez, conforme al cálculo que arroje una experticia complementaria del fallo de un vehículo con similares características al autobús que perdió el demandante de autos con ocasión al siniestro acaecido en el Terminal de Pasajeros "Antonio José de Sucre". ii.-) Improcedente la solicitud por lucro cesante. iii.-) Procedente la indemnización por daño moral por la cantidad de diez mil bolívares fuertes (Bs.F. 10.000,00). iv.-) Improcedente la solicitud de indexación. v.-) Improcedente la condenatoria en costas y costos del proceso. Se ordenó la notificación.

Esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo dictó decisión mediante la cual declaró: 1.-Su COMPETENCIA para conocer la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Carlos Milano Fernández, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 130.009, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana VENTURA ANTONIA JANSEN GARCÍA, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V-5.114.228, contra el auto de fecha 13 de diciembre de 2010, dictado por el JUZGADO SUPERIOR SEXTO DE LA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL. 2.- ANULA el auto de fecha 13 de diciembre de 2010, mediante el cual ordenó la "ejecución voluntaria de la decisión", y por ende las actuaciones subsiguientes al ello. 3.- Se ORDENA al Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo designar los expertos para la realización de la experticia complementaria del fallo y dar continuidad al procedimiento de ejecución previsto en la Ley.