Por las razones antes expuestas este Tribunal Primero de Juicio Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, pasa a decidir en los siguientes términos: PRIMERO: Se ACUERDA la interrupción del presente juicio que contiene la causa KP01-P-2007-008597 y la nueva realización desde su inicio por otro Juez de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de conformidad con el artículo 337 del COPP. SEGUNDO: Se ACUERDA el desprendimiento del conocimiento de la presente causa por parte de este Juzgado de Primera Instancia en sus Funciones de Juicio Nº 1. TERCERO: Se ACUERDA la redistribución de la presente causa a los fines de que sea redistribuido a otro Tribunal de Juicio de esta Circunscripción Judicial a los fines de que se realice nuevo juicio oral y publico. Notifíquese a las partes de la presente decisión. CUARTO: Se ACUERDA oficiar a la Coordinación de la Defensoria a los fines de que designe Defensor al Acusado. Publíqu.....

DECISION Oídas, como han sido las partes, este Tribunal de Juicio, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley pasa a decidir en los siguientes términos: Revisadas las presentes actuaciones, y escuchadas como han sido las exposición de las partes, observando que el Joven IDENTIDAD OMITIDA, se encuentra evadido del proceso quien tiene Orden de Captura, desde el 17 de Julio del año 2.008, por lo que de conformidad con lo previsto en el articulo 617 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente en concordancia con el articulo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, REVOCA la medida cautelar impuesta el 14 de Noviembre del 2.007 y le impone PRISION PREVENTIVA DE LIBERTAD, se ordena el Ingreso al Centro Socio Educativo "Dr. Pablo Herrera Campis", se acuerda colocarlo a la orden del Tribunal de Control 1 KP01-D-2008-000307, Tribunal de Control 2 KP01-D-2007-000020 y KP01-D-2007-800 Y Tribunal de Ejecución KP01-D-2007-000739. Se acuerda .....

DISPOSITIVA En base a las consideraciones que preceden, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal, en funciones de Control No 11, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY declara: PRIMERO: Admite en todas y cada una de sus partes la acusación presentada por la representación de la Fiscalía Undécima del Ministerio Público del Estado Lara en contra del ciudadano JOSÉ ANTONIO DE ORO, quien quedó identificado como de nacionalidad venezolano, dijo ser titular de la Cédula de Identidad Nº V-9.774.395, fecha de nacimiento: 29-08-1967, 40 años, nacido en Maracaibo estado Zulia, Estado civil: Soltero, profesión u oficio: Obrero, residenciado en: el Barrio Los Planazos, Calle 48-17, Casa Nº 17, Maracaibo estado Zulia, por la comisión del delito de TRANSPORTE ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y Consumo .....

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Ejecución Nro. 1, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA EXTINCION DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL, por el cumplimiento de la condena al penado: ROLANDO FRANCISCO PERDOMO DURAN, titular de la cédula de identidad N° INDOCUMENTADO, por lo que se ordena su Libertad Plena en relación al presente asunto, de conformidad con lo previsto en los artículos 105 del Código Penal en relación con el ordinal 1° del artículo 479 del Código Orgánico Procesal Penal, y artículo 44.5. de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Visto la forma en que se presentaron los hechos según el Ministerio Público así como lo alegado por el Defensor Publico Se acuerda con lugar la aprehensión en flagrancia de conformidad con el articulo 44 ord. 1º de la Constitución y el articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, 2°) Asimismo, se acuerda la tramitación de la causa por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO, solicitada por el Ministerio Público y a la cual no hace oposición la defensa técnica 3) En cuanto a la medida cautelar solicitada por el Ministerio Público a lo cual la defensa no ha hecho alusión, este tribunal considera que lo más procedente seria aplicar una medida cautelar de las establecidas en el articulo 256 ordinal 3º del Código Orgánica Procesal Penal, que consiste en presentación cada 15 días, niega la prohibición de acercarse a la empresa por que los ciudadanos tienen relación laboral en la misma. Las partes quedan debidamente notificadas de la presente decisión por cuanto la decisión fue tomada en presencia.....

TERCERO: En cuanto a la Aprehensión de los imputados, este Tribunal observa que los imputados fueron aprehendidos en el sitio donde se encontraba la moto robada, y además desmantelando otro vehículo, lo cual fundadamente hace presumir que estos fueron los autores del delito que se les imputa. En este orden de ideas tenemos que el artículo 248 Código Orgánico Procesal Penal, define como delito flagrante además, aquél por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor. En el presente caso nos encontramos en la última hipótesis de la disposición citada y que la doctrina ha llamado Flagrancia Presunta a Posteriori. En atención a ello este Tribunal considera y así lo declara que la Aprehensión de los imputados se hizo en condiciones de flagrancia, de c.....

Visto la forma en que se presentaron los hechos según el Ministerio Público así como lo alegado por el Defensor Publico Se acuerda con lugar la aprehensión en flagrancia de conformidad con el articulo 44 ord. 1º de la Constitución y el articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, 2°) Asimismo, se acuerda la tramitación de la causa por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO solicitada por el Ministerio Público y a la cual no hace oposición la defensa técnica 3) En cuanto a la medida se acuerda la medida judicial cautelar sustitutiva de libertad de conformidad con el articulo 256 ordinal 3º y 4º de presentación cada 15 días por ante la taquilla de Presentación De Imputado, Y La Prohibición De Salir Del Estado Lara sin Autorización del Tribunal. Líbrense los oficios correspondientes. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Regístrese. Publíquese.

DMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA LEY Decreta. 1°) Visto la forma en que se presentaron los hechos según el Ministerio Público así como lo alegado por el Defensor Publico Se acuerda con lugar la aprehensión en flagrancia de conformidad con el articulo 44 ord. 1º de la Constitución y el articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, 2°) Asimismo, se acuerda la tramitación de la causa por el PROCEDIMIENTO ABREVIADO, solicitada por el Ministerio Público y a la cual no hace oposición la defensa técnica por lo que ordeno la remisión del presente asunto al tribunal de juicio que corresponda 3) En cuanto a la Cautelar solicitada por el Ministerio Público y la medida cautelar solicitada por la defensa técnica este tribunal, este tribunal considera procedente imponer una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad de conformidad con el Artículo 256 ordinal 3º y 5º la cual consiste en presentación cada .....

Las consideraciones que preceden evidencian que se está en el presente caso en presencia de delitos que merecen pena privativa de libertad y cuya acción no se encuentra prescrita; que de lo que obra en autos surgen suficientes elementos de convicción para presumir fundadamente la participación de los imputados en su perpetración, por lo cual este Tribunal considera procedente imponerle a este una Medida de Coerción Personal. Ahora bien, habiéndolo solicitado el Ministerio Público y tomando en consideración que se trata de un delito cuya pena no es alta, que los imputados tienen domicilio fijo en el territorio nacional y que no consta que los mismos tengan una conducta predelictual inaceptable, quien aquí decide considera que la medida Privativa de Libertad Puede ser satisfecha con una menos gravosa como las del artículo 256 de Código Orgánico Procesal Penal. Por lo antes descrito Este Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Pena.....

D I S P O S I T I V O Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, la Juez Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara; administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: HOMOLOGAR el acuerdo celebrado entre el ciudadano JOSÉ FELIX RIVAS DÍAZ y la demandada SEGURIDAD LA GUADALUPE, C.A. SEGUNDO: No hay condena en costas por la naturaleza de ésta decisión.