III DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: la Pérdida del Interés Procesal, en consecuencia, se da por terminado el presente procedimiento. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. Publíquese y Regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Undécimo De Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veintitrés (23) días del mes de ¬¬¬julio del año dos mil doce (2.012). Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación. EL JUEZ, LA SECRETARIA, DR. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ. A.....

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JUAN MARTINEZ contra la empresa CEMEX DE VENEZUELA S.A.C.A, por diferencia de salarios y otros. TERCERO: Se exonera de costas a la parte actora conforme al art. 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

-III- DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en consecuencia, y extinguido el proceso conforme a lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Undécimo De Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veintitres (23) días del mes de julio del año dos mil doce (2.012). Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación. EL JUEZ, LA SECRETARIA, DR. ÁNGEL VARGA.....

- III - D I S P O S I T I V A En consecuencia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela administrando justicia y por autoridad de la Ley, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la CONEXIÓN entre las causas N° AP11-V-2012-000365 de nuestra nomenclatura interna y la causa N° AP11-V-2012-000509 del Juzgado Segundo de Primera Instancia de esta misma Circunscripción. SEGUNDO: Se ordena remitir con oficio al Juzgado Segundo de Primera Instancia de esta Circunscripción Judicial la presente causa en original. Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas. La presente decisión fue dictada en el lapso legal correspondiente. PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE y OFICIESE. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia en .....

En merito de lo anterior, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1- SE NIEGA la Medida Cautelar de Suspensión de Efectos solicitada por la representación judicial de la parte recurrente.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Su COMPETENCIA para conocer de la demanda de nulidad ejercida conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos interpuesta por los abogados CARMEN LUISA MARTÍNEZ MARÍN Y REYNALDO MARTÍNEZ DÍAZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 26.697 y 10.725, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la empresa FULLER MANTENIMIENTO, C.A., en contra del acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa Nº 146.-04 de fecha 15 de enero de 2004, dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL DISTRITO CAPITAL MUNICIPIO LIBERTADOR, la cual declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos interpuesta por la ciudadana SARA PRADA, titular de la cédula de identidad Nº 4.400.800 SEGU.....

DISPOSITIVO Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara INADMISIBLE el recurso interpuesto por la contribuyente y en consecuencia: UNICO: Se declara firme la Resolución de Multa No. SNAT-INTI-GRTICERC-DR-ACOT/2011/178 de fecha 03 de mayo de 2011, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), y sus correspondientes Planillas de Liquidación. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de este fallo. Dada, y firmada y sellada, en la Sala del Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los veintitrés (23) días del mes de julio de dos mil doce (2012). Años 202º de la Independencia y 153º de la Federación. LA JUEZA TEMPORAL YAQUELIN ALVAREZ .....

.-Se dicto Sentencia Definitiva declarando CON LUGAR la solicitud de Conversión de Separación de Cuerpos en Divorcio, presentada por los ciudadanos ADRIANA AYURAMY CRUZ OSIO y HERNAN ALBERTO CANOREA ACOSTA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, cónyuges, portadores de las cédulas de identidad Nros. V-15.508.534 y V-12.956.578 respectivamente, y consecuencialmente DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía, contraído por ellos el día 19 de diciembre de 2007 ante la Oficina de Prefectura Civil de la Parroquia Las Minas del Municipio Baruta del Estado Miranda, la cual corre inserta al acta N° 98 de los Libros de Matrimonio del año 2007.

D E C I S I Ó N Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ABG. ALEJANDRA KUSKE, en su carácter de Defensora Pública Octogésima (80º) en materia penal del Área Metropolitana de Caracas en representación del imputado FRANKLIN MIGUEL MADRID, en contra de la decisión dictada por el Tribunal Trigésimo Primero (31º) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 14 de diciembre de 2011 en la audiencia para oír al imputado, mediante la cual decreto Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad al referido ciudadano, conforme a lo establecido en el artículo 256 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de Posesión Ilícita de.....

D E C I S I Ó N Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ABG. . LAURA BLANK ORTEGA, en su carácter de Defensora Pública Sexagésima (60º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en representación del imputado YONDER MAURICIO VASQUEZ SANDOVAL, en contra de la decisión dictada por el Tribunal Quinto (5º) de Primer Instancia en Funciones de Control, en fecha 27 de marzo de 2012 en la audiencia de presentación del detenido, mediante la cual decreto medida judicial preventiva de libertad al referido ciudadano, conforme a lo establecido en los artículos 250 numerales 1°, 2° y 3°, y 251 numerales 2° y 3°, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de Tráfico en.....