Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende de autos, que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día trece (13) de Julio de dos mil diez (2010), fecha en la que mediante dos (02) distintas diligencia, dejó constancia de haber suministrado los emolumentos respectivos al ciudadano Alguacil, a los fines de practicar la intimación de Ley, y asimismo, consignó los fotostátos respectivos a los fines de la elaboración de la correspondiente compulsa de intimación, conllevando así a la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año; y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien sus.....

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende de autos, que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día treinta y uno (31) de Mayo de dos mil diez (2010), fecha en la que mediante diligencia, dejó constancia de haber suministrado los emolumentos respectivos al ciudadano Alguacil, a los fines de practicar la intimación personal de la parte demandada en el presente juicio, conllevando así a la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año; y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar LA PERENCION DE LA INSTANCIA. Y .....

Con fundamento en el artículo antes mencionado, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley HOMOLOGA en todas y en cada una de sus partes el presente DESISTIMIENTO y en consecuencia, se tendrá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, en los mismos términos expuestos.

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende de autos, que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día cuatro (04) de Mayo de dos mil diez (2010), fecha en la que mediante dos (02) distintas diligencia, dejó constancia de haber suministrado los emolumentos respectivos al ciudadano Alguacil, a los fines de practicar la intimación de Ley, y asimismo, consignó los fotostátos respectivos a los fines de la elaboración de la correspondiente compulsa de intimación y solicitó copia certificada de su diligencia y del auto que la provea, conllevando así a la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año; y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 d.....

Al no producirse el impulso por parte en sede del Tribunal de la causa, se extingue el procedimiento en el supuesto del encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En el caso de marras, se desprende de autos, que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día veinticuatro (24) de Mayo de dos mil diez (2010), fecha en la que mediante diligencia, dejó constancia de haber suministrado los emolumentos respectivos al ciudadano Alguacil, a los fines de practicar la intimación personal de la parte demandada en el presente juicio, conllevando así a la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año; y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar LA PERENCION DE LA INSTANCIA. Y A.....

II DISPOSITIVA Por las razones y consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACION a la transacción celebrada en 20 de julio de 2011, entre la sociedad mercantil SEGUROS CONSTITUCION, C.A., empresa inicialmente inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha 27 de noviembre de 1.989, quedando anotada bajo el Nº 20, Tomo 60-A, posteriormente inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 07 de Noviembre de 2.005, bajo el Nº 16, Tomo 1209-A, cuya última modificación estatutaria quedó inscrita por ante la mencionada Oficina de Registro, en fecha 25 de junio de 2007, quedando.....

III Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara PERIMIDA LA INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia extinguido el proceso. Publíquese y Regístrese.- Déjese Copia del presente fallo en el copiador de sentencia llevado por este Tribunal.- Dada, Firmada y Sellada en el Salón de Despacho del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas a los veinticinco (25) días del mes de julio del año dos mil once (2011). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación. EL JUEZ, DR. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ. LA SECRETARIA, ABG. SHIRLEY CARRIZALES. En esta .....

Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: ÚNICO: Declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y extinguido el proceso que por Cobro de Bolívares sigue SPEEDALI C.A., contra TACO TACO DE VENEZUELA C.A., ambas partes plenamente identificadas en esta sentencia, todo de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 269 ejusdem.

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio que por acción de Cobro de Bolívares intentaron los ciudadanos GUILLERMO FLORENCIO SOSA FARFÁN y ANA JOSEFINA CHACÓN, en contra de los ciudadanos CARLOS MANUEL GONZÁLEZ OLIVARES y DANIEL JOSÉ MOROTTI, todos ya identificados en esta sentencia, decide así: PRIMERO: Se REPONE LA CAUSA al estado de que la parte demandada comparezca a pagar las cantidades de dinero discriminadas en el decreto intimatorio o, en su defecto, formule oposición al referido decreto, dictado por este Tribunal en fecha 16 de octubre de 2.007, todo ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 647 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, se DECLARA la NULIDAD de todas las actuaciones poste.....

Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley en el juicio que por Cobro de Bolívares ha incoado la Sociedad Mercantil Ediviana, Edificaciones, Vialidades, Mantenimiento, C.A. en contra corporación de la Corporación de Servicios Municipales Libertador S.A., ambas partes ya identificadas en esta sentencia, decide así: ÚNICO: Declara PERECIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso que, por Cobro de Bolívares Cobro de Bolívares ha incoado la Sociedad Mercantil Ediviana, Edificaciones, Vialidades, Mantenimiento, C.A. en contra corporación de la Corporación de Servicios Municipales Libertador S.A., de conformidad con los Artículos 267 y 269 ejusdem.-