Ahora bien, estudiadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, observa este Tribunal que ambas partes son profesionales del derecho, actuando en su propio nombre y representación, quienes transaron sobre materias no prohibidas, siendo en consecuencia procedente impartir la HOMOLOGACIÓN a la transacción, suscrita entre las partes.- Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley imparte la HOMOLOGACION A LA TRANSACCIÓN, celebrada en todas sus partes, teniendo la referida transacción la misma fuerza que la cosa juzgada.

Vistas las diligencias suscritas por los abogados ASDRUBAL GARCIA SANABRIA y ALEXANDER PREZIOSI, en fechas 09 y 21 de julio del presente año, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la parte actora y demandada respectivamente, mediante las cuales solicitan se de por terminado el presente juicio y ordene el archivo del expediente, en virtud del cumplimiento de la obligación por parte de la demandada; este Tribunal, acuerda de conformidad lo solicitado. En consecuencia se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

PRIMERO: PERIMIDA LA PRESENTE CAUSA, incoado por TONNY ALEXANDER DUATE MARQUEZ en contra de MARIA AUXILIADORA ALONZO PAZOS. SEGUNDO: Dadas las características de la presente decisión, no hay condenatoria en costas, todo de conformidad al artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, notifíquese a las partes a tenor del artículo 251 del Código de Procedimiento Civil y déjese copia certificada de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Se declara INADMISIBLE la demanda de DIVORCIO.

PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Abogada Belquis Camacho de Rincón, Fiscal Quincuagésima Cuarta (54º) del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, de conformidad con lo establecido en el artículo 452, numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 27 de Junio de 2008, en virtud de la cual absolvió al prenombrado ciudadano por la presunta comisión del delito de Uso Indebido de Certificaciones y Documentos, previsto y sancionado en el artículo 77 de la Ley Contra la Corrupción; y en consecuencia se fija como oportunidad para la celebración de la audiencia oral a que se refiere el mencionado artículo 455 en su primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal, para el Décimo (10°) día hábil siguiente contado a partir de la presente fecha a las once de la mañana (11:00 a.m.). SEGUNDO: INADMITE .....

En este orden de consideraciones, este Tribunal observa que si bien el legislador adjetivo, consagró en el artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la posibilidad que el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución acuerde las medidas cautelares que considere pertinentes con la finalidad de evitar que se haga ilusoria la pretensión (periculum in mora), estableciendo como requisito de procedencia, que exista presunción grave del derecho que se reclama (fumus boni iuris), y tal como el Dr. Juan García Vara, lo señala en su libro Procedimiento Laboral en Venezuela, pág. 125, el Actor puede solicitar en su libelo de la demanda, medidas cautelares, compartiendo esta Juzgadora, el criterio en tanto que éstas sólo se pueden acordar por el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, por lo cual la oportunidad vence cuando ha finalizado la audiencia preliminar, siendo necesario que se encuentre demostrado en autos la presunción grave del derecho que se reclama y si no concurren l.....

declara PERIMIDA LA INSTANCIA.

En razón de lo antes expuesto y por cuanto en la presente causa se observa que no hay actuación alguna de la parte actora para impulsa el procedimiento, en lo que se evidencia que ha transcurrido más de un año sin que se realizara alguna actuación que impulsara la continuidad del presente proceso, se configura así el supuesto previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho este órgano jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. Y así declara.- De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas.-

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX