PRIMERO: Improcedente el recurso de apelación ejercido el 23 de marzo de 2010 por el abogado FERNANDO LUCAS, apoderado Judicial de la parte actora, en contra de la decisión proferida el 11 de marzo de 2010 por el Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por no superar la cuantía de las QUINIENTAS Unidades Tributarias (500 U.T.) necesarias para la interposición del recurso, de conformidad con el artículo 891 del Código de Procedimiento Civil y la resolución 2009-006 dictada por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, en el presente juicio de Desalojo incoado por los ciudadanos LUCINDA MENDOZA DE BADILLO Y JULIO CÉSAR BADILLO CHARRIS en contra del ciudadano LUIS ALEXIS COLLADO RIVAS, ambas partes identificadas ab-initio; SEGUNDO: dadas las características del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y REMITASE.

PRIMERO: Improcedente el recurso de apelación ejercido el 29 de septiembre de 2009 por el abogado José Gervacio Peralta, apoderado Judicial de la parte demandada, en contra de la decisión proferida el 22 de septiembre de 2009 por el Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por no superar la cuantía de las QUINIENTAS Unidades Tributarias (500 U.T.) necesarias para la interposición del recurso, de conformidad con el artículo 891 del Código de Procedimiento Civil y la resolución 2009-006 dictada por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, en el presente juicio de Desalojo incoado por la Sociedad Mercantil MERO CENTRO C.A. en contra de los ciudadanos JHONY OROZCO TILBE y ALEJANDRO ABDUL HUSSEIN, ambas partes identificadas ab-initio. SEGUNDO: Dadas las características del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y REMITASE.

PRIMERO: Improcedente el recurso de apelación ejercido el 07 de junio de 2010 por el abogado William R. Sequera, apoderado Judicial de la parte demandada, en contra de la decisión proferida el 02 de junio de 2010 por el Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por no superar la cuantía de las QUINIENTAS Unidades Tributarias (500 U.T.) necesarias para la interposición del recurso, de conformidad con el artículo 891 del Código de Procedimiento Civil y la resolución 2009-006 dictada por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, en el presente juicio de Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento incoado por la Sociedad Mercantil ADMINISTRADORA YURUARY C.A. en contra del ciudadano AGOSTINHO DE FREITAS CABOZ, ambas partes identificadas ab-initio; SEGUNDO: Dadas las características del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas.

PRIMERO: Improcedente el recurso de apelación ejercido el 11 de febrero de 2010 por el abogado Enrique Parra Paradisi, apoderado Judicial de la parte demandada, en contra de la decisión proferida el 04 de febrero de 2010 por el Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por no superar la cuantía de las QUINIENTAS Unidades Tributarias (500 U.T.) necesarias para la interposición del recurso, de conformidad con el artículo 891 del Código de Procedimiento Civil y la resolución 2009-006 dictada por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, en el presente juicio de Resolución de Contrato de Arrendamiento incoado por los ciudadanos NARESDA DE COROMOTO ENRÍQUEZ CRUEL y MARIO ANZOLA ORTA en contra de ANA MARÍA LIBERAL MICÓ, ambas partes identificadas ab-initio; SEGUNDO: Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay especial condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y REMITASE.

se niega la petición de oficiar al Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio para que remita a este Juzgado la totalidad del expediente 2009-2004 contentivo al proceso de arbitraje de derecho en el cual el demandante es Ivan José Morales Bello Arago y la demandada es Promociones 1.T.T. C.A.,y así se decide.

En todo caso, a criterio de este juzgador, dicha denuncia debió ser interpuesta en la primera instancia antes de haberse emitido la sentencia de fondo, ya que dicha sentencia no es recurrible y adquirió carácter de cosa juzgada, razón por la cual, se niega la petición de fraude procesal solicitado por la parte demandada en esta instancia. Cúmplase.-

ordena la remisión del presente expediente para la Oficina de Archivos Judiciales. Cúmplase.-