La Corte ADMITE PROVISIONALMENTE el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos presentada. PROCEDENTE la medida cautelar solicitada, en consecuencia se suspenden los efectos de la providencia administrativa impugnada. REMITE el presente expediente al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, para que asuma la competencia en virtud de la nueva doctrina de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia n° 2005/9, de 5 de abril (Caso Universidad Nacional Abierta), la sentencia SPATSJ 2005/1843 de 14 de abril (Caso Inversiones Alba Due, C.A.) y la sentencia n° 2005/193 de fecha 28 de abril, caso Proagro. C.A. Se advierte al Juzgado de sustanciación de esta Corte que la remisión ordenada deberá cumplirse una vez transcurridos los lapsos de apelación, y en caso de impugnación deberá abrir cuaderno separado certificado con inserción del libelo de .....

La Corte ADMITE PROVISIONALMENTE la pretensión de nulidad ejercida con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos. PROCEDENTE la medida cautelar típica solicitada, y en consecuencia se suspenden los efectos de la mencionada Providencia Administrativa hasta tanto sea decidida definitivamente la pretensión de nulidad. ORDENA la notificación de las partes intervinientes en el proceso administrativo a los fines de que concurran a alegar y probar lo conducente en el presente juicio de nulidad, en particular al ciudadano PEDRO LUIS GONZÁLEZ, beneficiario directa del acto impugnado, y en consecuencia ostenta una cualidad de parte procesal interesada en las resultas del presente juicio. REMITE el presente expediente al Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital que le corresponda la Distribución para que luego de efectuado el sorteo, envíe el presente expediente al juzgado seleccionado para que asuma la competencia y le de el trámite correspondiente a la .....

La Corte ADMITE PROVISIONALMENTE la pretensión de nulidad con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos interpuesta. PROCEDENTE la medida cautelar de suspensión de efectos. REMITE el presente expediente al Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, para que asuma la competencia en virtud de la nueva doctrina de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia n° 2005/9, de 5 de abril (Caso: Universidad Nacional Abierta), y la sentencia n° 2005/193 de fecha 28 de abril de 2005, caso Proagro, C.A. Se advierte al Juzgado de sustanciación de esta Corte que la remisión ordenada deberá cumplirse una vez transcurridos los lapsos de apelación, y en caso de impugnación deberá abrir cuaderno separado certificado con inserción del libelo de demanda, esta decisión, la impugnación ejercida y el auto que lo provea, a los fines consiguientes.

La Corte ACEPTA la declinatoria de competencia efectuada el 19 de octubre de 2004, por el Juzgado de Sustanciación de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, para conocer acerca del recurso de nulidad interpuesto contra la SUPERINTENDENCIA PARA LA PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN DE LA LIBRE COMPETENCIA (PROCOMPETENCIA). Se ORDENA remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo a fin que se siga el trámite correspondiente a los recursos de nulidad contra actos de efectos particulares previsto en el artículo 19 de Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia en concordancia con el artículo 21 eiusdem.

La Corte declaró su Competencia para conocer acerca del recurso de nulidad interpuesto contra la SUPERINTENDENCIA PARA LA PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN DE LA LIBRE COMPETENCIA (PROCOMPETENCIA). ADMITE el recurso de nulidad interpuesto conjuntamente con medida de suspensión de efectos. PROCEDENTE la suspensión de efectos solicitada de conformidad con el artículo 136 de la Derogada Ley Orgánica de La Corte Suprema de Justicia. Se ORDENA remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación para que continúe su curso de ley, previa notificación de las partes.

La Corte DECLARA que corresponde al Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Político Administrativa el conocimiento y decisión del recurso contencioso administrativo de nulidad ejercido. En consecuencia, se ORDENA la remisión de este expediente a dicho órgano jurisdiccional.

La Corte se declaró COMPETENTE para conocer de la recusación formulada por el abogado LUIS FELIPE MAITA, contra la abogada RENEE VILLASANA, actuando en su condición de Jueza Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en relación al juicio que por Recurso de Invalidación sigue el citado abogado, contra la sentencia de fecha 25 de noviembre de 1999 dictada por el mencionado juzgado. SIN LUGAR la recusación solicitada. CONDENA al abogado LUIS FELIPE MAITA, al pago de la multa por la cantidad de dos mil bolívares (Bs. 2.000).

La Corte DECLARA que la competencia para conocer y decidir del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto, es del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital. En consecuencia se ORDENA remitir el presente expediente al Juzgado antes referido.

La Corte se declaró COMPETENTE para conocer la inhibición formulada por la abogada TERESA GARCÍA DE CORNET, Jueza Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en el juicio que por Querella Funcionarial sigue EUSEBIO RODRIGUEZ ROSELL contra el SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, hoy SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT). 2.- CON LUGAR la inhibición solicitada.

La Corte ADMITE provisionalmente el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con pretensión de amparo cautelar. IMPROCEDENTE la pretensión de amparo cautelar solicitada. Se REMITE el presente expediente al JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CENTRO OCCIDENTAL, para que asuma la competencia en virtud de la nueva doctrina de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 9/2005, de 5 de abril (caso: UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA), la sentencia SPATSJ 2005/1.843 de 14 de abril (caso: INVERSIONES ALBA DUE, C.A.). Se ADVIERTE al Juzgado de Sustanciación de esta Corte que la remisión ordenada deberá cumplirse una vez transcurridos los lapsos de apelación, y en caso de impugnación deberá abrir cuaderno separado certificado con inserción del libelo de demanda, esta decisión, la impugnación ejercida y el auto que lo provea, a los fines consiguientes.