Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- ACEPTA la competencia declinada por el Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas en fecha 20 de julio de 2012 y en consecuencia, se declara COMPETENTE para conocer la demanda de nulidad interpuesta por la sociedad mercantil SUPERMERCADO SAN CIRO, C.A., contra la Providencia Administrativa Nº 004, de fecha 28 de mayo de 2012 emanada por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE COSTOS Y PRECIOS. 2.- ADMITE la demanda de nulidad interpuesta a los solos efectos de su trámite y verificación por parte del Juzgado de Sustanciación de la Corte, de lo atinente a la caducidad de la acción. 3.- IMPROCEDENTE el amparo cautelar solicitado. 4.- ORDENA remitir el presente expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte ordenó notificar al Presidente del Instituto Autónomo de Seguridad Ciudadana y Transporte (INSETRA), al Sindico Procurador del Municipio Libertador del Distrito Capital, así como también al ciudadano Carlos Euclide Colmenares Palacios, titular de la cédula de identidad Nº 6.902.853, o a su mandante abogado Manuel de Jesús Domínguez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 41.605, para que dentro de lapso de cinco (5) días de despacho, contados a partir de que conste en autos la última de las notificaciones, den cumplimiento a lo ordenado en la presente decisión.

Considera quien aquí decide que existen elementos suficientes para señalar que efectivamente el referido Juez se encuentra incurso en la causal de recusación establecida en el numeral 6° del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; en consecuencia, se declara con lugar la inhibición planteada por el Juez Gustavo Valero Rodríguez.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1.- SU COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación ejercido en fecha 3 de diciembre de 2012, por el abogado Ernosque Alerto Leal, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 170.050, contra el fallo dictado por el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Occidental de fecha 22 de noviembre de 2012, mediante el cual declaró inadmisible por caducidad el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la ciudadana FABRICANA DEL CARMEN LEAL, titular de la cédula de identidad Nº 5.992.886, en contra del INSTITUTO AUTÓNOMO DE SERVICIO MUNICIPAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DEL MUNICIPIO TORRES DEL ESTADO LARA. 2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta. 3.- CONFIRMA el fallo del recurso apelado.

Considera quien aquí decide que existen elementos suficientes para señalar que efectivamente el referido Juez se encuentra incurso en la causal de recusación establecida en el numeral 6° del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; en consecuencia, se declara con lugar la inhibición planteada por el Juez Gustavo Valero Rodríguez.

Esta Corte dictó decision mediante la cual declaró: Que es COMPETENTE para conocer la inhibición formulada por la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, y Municipio Arismendi del estado Barinas, en el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el ciudadano CRISTIAN JOSE INOJOSA MACIAS, representado por el abogado Marcos Goitia, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE. 2.- CON LUGAR la inhibición propuesta. 3.- SE ORDENA NOTIFICAR de la presente decisión, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la publicación del presente fallo, a la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, y Municipio Arismendi del estado Barinas.

Considera quien aquí decide que existen elementos suficientes para señalar que efectivamente el referido Juez se encuentra incurso en la causal de recusación establecida en el numeral 6° del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; en consecuencia, se declara con lugar la inhibición planteada por el Juez Gustavo Valero Rodríguez.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: ORDENAR notificar a la Comandancia General de la Policía de la Gobernación del estado Apure, Gobernación del estado Apure, Procurador General del estado Apure,así como también a la ciudadana Yusmary Mayerlin Ramírez, titular de la cédula de identidad Nº 19.688.514, o a su mandante abogado Marco Goitia, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 75.239, para que dentro de lapso de cinco (5) días de despacho mas cinco (5) días continuos del término de la distancia, contados a partir de que conste en autos la última de las notificaciones, den cumplimiento a lo ordenado en la presente decisión.

Considera quien aquí decide que existen elementos suficientes para señalar que efectivamente el referido Juez se encuentra incurso en la causal de recusación establecida en el numeral 6° del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; en consecuencia, se declara con lugar la inhibición planteada por el Juez Gustavo Valero Rodríguez.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- ACEPTA LA COMPETENCIA DECLINADA por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, en fecha 26 de marzo de 2012, para conocer en primer grado de jurisdicción de la demanda por cumplimiento de contrato y ejecución de fianza de anticipo interpuesta conjuntamente con medida cautelar de embargo preventivo por la abogada María Virginia Carmona, inscrita en el Instituto de Previsión social del Abogado bajo el Nº 133.850, actuando en su carácter de apoderada judicial de la FUNDACIÓN PARA EL MEJORAMIENTO INDUSTRIAL Y SANITARIO DE VALENCIA (FUNVAL) contra la sociedad mercantil DRAGAS Y CAMINOS DRACAMINCA C.A. y la empresa aseguradora SEGUROS PIRÁMIDE. 2.- ORDENA al Juzgado de Sustanciación de esta Corte a que se pronuncie respecto a la admisibilidad del presente recurso.