Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró:1.- Que es COMPETENTE para conocer la inhibición formulada por la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, y Municipio Arismendi del Estado Barinas, en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el Abogado Marcos Goitia actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana FREDIS JOSEFINA RODRÍGUEZ DE MARTÍNEZ, contra la MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN. 2.- CON LUGAR la inhibición propuesta. 3.- SE ORDENA NOTIFICAR de la presente decisión, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la publicación del presente fallo, a la ciudadana Hirda Soraida Aponte,en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró:1.- Que es COMPETENTE para conocer la inhibición formulada por la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, y Municipio Arismendi del Estado Barinas, en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el Abogado Marcos Goitia actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano JUAN RAFAEL FLORES TOVAR, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE. 2.- CON LUGAR la inhibición propuesta. 3.- SE ORDENA NOTIFICAR de la presente decisión, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la publicación del presente fallo, a la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, y Municipio Arismendi del Estado Barinas.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1. Declaró que es COMPETENTE para conocer en consulta del fallo dictado por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, de fecha 14 de julio de 2011, mediante el cual declaró con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano Rigoberto Zabala, representante judicial del ciudadano José Zabala, ambos plenamente identificados en el inicio del presente fallo, contra el INSTITUTO PARA LA DEFENSA DE LAS PERSONAS EN EL ACCESO A LOS BIENES Y SERVICIOS (INDEPABIS). 2.- Conociendo de la consulta prevista en el artículo 72 de Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, se CONFIRMÓ la referida decisión. Se ordenó la notificación y la remisión del presente expediente al Juzgado de origen.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 2 de febrero de 2012, por el ciudadano JOSÉ ABRAHAM PAREDES RIVERA, asistido por la abogada Emma Yayesky Paredes Rivera, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Cuarto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 20 de julio de 2011, la cual declaró parcialmente con lugar la querella funcionarial interpuesta por el mencionado ciudadano contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (IVSS). 2.- DESISTIDA la apelación incoada. 3.- Conociendo de la consulta prevista en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, se CONFIRMÓ la sentencia dictada por el Juzgado a quo. Se ordenó notificar y remitir el expediente al Tribunal de origen.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- La NULIDAD PARCIAL del auto emitido por esta Corte el 26 de febrero de 2013, únicamente en lo relativo al lapso de fundamentación a la apelación, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo. 2.- REPUSO la causa al estado de que se libren las notificaciones a que hubiera lugar, para que se dé inicio al lapso de diez (10) días de despacho, dentro de los cuales la parte apelante deberá presentar las razones de hecho y de derecho en que fundamenta la apelación interpuesta, de conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer la inhibición formulada por la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, y Municipio Arismendi del Estado Barinas, en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el Abogado Marcos Goitia actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano JOSÉ DOMINGO CAMACHO PÁEZ,contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE. 2.- CON LUGAR la inhibición propuesta. 3.- SE ORDENA NOTIFICAR de la presente decisión, dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la publicación del presente fallo, a la ciudadana Hirda Soraida Aponte, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, y Municipio Arismendi del Estado Barinas.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte aceptó la competencia que le fuera declinada por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 9 de noviembre de 2012, para conocer en primer grado de jurisdicción del "recurso contencioso administrativo de nulidad, conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos", interpuesto por la apoderada judicial del ciudadano CARLOS EDUARDO TORRELLES GÁMEZ, contra el acto administrativo dictado por el CONSEJO DISCIPLINARIO DE LA REGIÓN CENTRAL DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS PENALES Y CRIMINALÍSTICAS (C.I.C.P.C.), 2.- Anuló las actuaciones sustanciadas por el mencionado Juzgado Superior; 3.- Ordenó remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte a los fines de que se pronuncie sobre la admisibilidad de la demanda de nulidad, con excepción de la competencia ya analizada. Se ordenó notificar y remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- SUSPENDE LA EJECUCIÓN DE LA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO decretada a través de la Sentencia N° 2012-1266, del 27 de junio de 2012, por esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, contra la empresa TRANSEGURO, C.A. DE SEGUROS, en virtud de la intervención financiera de dicha sociedad mercantil y de conformidad con lo establecido en el artículo 101 de la Ley de la Actividad Aseguradora. 2.- Se acuerda OFICIAR a la Jueza de Sustanciación de esta Instancia Jurisdiccional a objeto de que paralice el proceso seguido únicamente respecto a la sociedad mercantil TRANSEGURO, C.A. DE SEGUROS, todo ello de conformidad con lo previsto en el artículo 101 de la Ley de la Actividad Aseguradora. Se ordenó notificar y remitir el expediente al Juzgado de sustanciación.