A tales supuestos de hecho y de derecho, observando que las partes conociendo sus realidades familiares y no siendo ello contrario al interés superior del niño Se omite el nombre de conformidad con los artículos 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, este Tribunal considerando que la presente conciliación cubre las exigencias del artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, bajo Decisión de la Jueza Nº 2, en su Sala de Juicio, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, IMPARTE SU HOMOLOGACIÓN A LA CONCILIACIÓN suscrita y celebrada por los ciudadanos VICTOR DAVID ORTIZ Y MAIRA ALEJANDRA MARTINEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad Nrs.6.806.876 Y 12.662.831 respectivamente, de igual manera se ordena el Cierre de la Causa y el Archivo del Expediente. Así se decide.-

En atención a los fundamentos de hecho y de derecho que anteceden, este Tribunal Primero de Control de la Sección de Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Extensión. Carúpano, Administrando Justicia en nombre de la República, por Autoridad de la Ley DECLARA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, del Asunto Penal, seguido, al adolescente: OMISSIS, por la comisión del delito de ROBO, en la modalidad de Arrebatón, previsto y sancionado en el artículo 458, único aparte, del Código Penal vigente para la época en que ocurrió el hecho, en perjuicio de la ciudadana: TERESA AURELIA CÓRDOVA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 12.291.989, residenciada en el edificio TH, piso 4, apartamento C, ubicado en la Avenida Perimetral, Parroquia Santa Catalina, Municipio Bermúdez del Estado Sucre, en virtud del cumplimiento de las obligaciones pactadas en el plazo de Un (1) año, fijado en la Audiencia de Conciliación, durante el cual se Suspendió el Proceso a P.....

declara con lugar el Sobreseimiento Definitivo solicitado por la Representante del Ministerio Público, a favor de la adolescente XXXXXXXXXXde la investigación que se el iniciara por la presunta participación en un delito contra las personas, cometido en perjuicio de la ciudadana Mirelis Cumaná Cumaná, con fundamento en los artículos 561 literal D y 568 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

declara con lugar el Sobreseimiento Definitivo solicitado por la Representante del Ministerio Público, a favor del adolescente XXXXXXXXXXXXX; de la investigación que se el iniciara por la presunta participación en un delito contra la propiedad, cometido en perjuicio de la ciudadana Nancy del Valle López Brito, con fundamento en los artículos 561 literal D y 568 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

DISPOSITIVA Por todo los razonamientos de hechos y de derechos anteriormente expuesto este Tribunal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Extensión Carúpano, actuando como Tribunal Mixto, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, por MAYORÍA: CONDENA POR CONSENSO al ciudadano Santos del Jesús Estrada, Venezolano, de 50 años de edad, nacido en fecha 14-09-56, Titular de la Cédula de identidad N° 6.561.026, de profesión u oficio Obrero, Residenciado Río Del Pilar, Casa S/N Municipio Benítez del Estado Sucre, Hijo de Rufina Estrada y de Santos Díaz; a cumplir la pena de Dos (2) Años y Tres (3) Meses de Prisión; por la comisión del delito de Transporte Ilícito de Estupefacientes, previsto y sancionado en el artículo 31 Tercer Aparte de la Ley Orgánica Contra el Trafico y Consumo Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en perjuicio de la colectividad. Se establece como accesoria la Inha.....

DECISIÓN Con fundamento en los razonamientos expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara. PRIMERO: Sin Lugar el recurso de apelación interpuesto por el abogado IVÁN JOSÉ GUARACHE FIGUERAS, en su carácter de Defensor Privado del acusado JUAN ANTONIO PÉREZ ROJAS, SEGUNDO: Sin Lugar el recurso de apelación que interpusieron los abogados JESÚS MOLINA y LUIS FERNANDO MUÑOZ RIVERA, quienes actúan en su carácter de Fiscales Séptimo del Ministerio Público del Estado Sucre y Tercero del Ministerio Público con Competencia Plena a Nivel Nacional. Ambos recursos contra sentencia dictada en fecha 31 de mayo del 2004, en la cual se absuelve a los ciudadanos RODOLFO SALAZAR UGAS, GIBSON SALAZAR UGAS y EFRAÍN SIERRA ORTIZ, y se condena a JUAN PÉREZ ROJAS, a cumplir la pena de diez (10) años de prisión, por la Comisión del delito de Tráfic.....

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la acción de DIVORCIO 185-A.

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la acción de DIVORCIO 185-A .

el Tribunal fijó la causa para decidir. En este presente caso se observa que a pesar de que en fecha 30 de Abril del 2.003, este Juzgado procedió a designar Defensor Judicial en la presente causa al ciudadano abogado RÓMULO URBANO LUIGGI, quien fue debidamente notificado en fecha 06 de Mayo del 2.003 y juramentado en fecha 13 de Mayo del mismo año, sin embargo tal y como se evidencia del folio 54 del presente expediente, el defensor designado no compareció a pagar la cantidad intimada o a hacer oposición, asimismo consta de las actuaciones del expediente que no promovieron prueba alguna. En este sentido, La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha señalado, que la designación de un defensor al litem se hace con el objeto de que el demandado que no pueda ser citado personalmente, sea emplazado y de este modo se forme la relación jurídica procesal que permita el desarrollo de un proceso válido. Igualmente ha señalado la Doctrina que el artículo 15 del.....

el Tribunal fijó la causa para decidir. En este presente caso se observa que a pesar de que en fecha 30 de Abril del 2.003, este Juzgado procedió a designar Defensor Judicial en la presente causa al ciudadano abogado RÓMULO URBANO LUIGGI, quien fue debidamente notificado en fecha 06 de Mayo del 2.003 y juramentado en fecha 13 de Mayo del mismo año, sin embargo tal y como se evidencia del folio 60 del presente expediente, el defensor designado no compareció a pagar la cantidad intimada o a hacer oposición, asimismo consta de las actuaciones del expediente que no promovieron prueba alguna. En este sentido, La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha señalado, que la designación de un defensor al litem se hace con el objeto de que el demandado que no pueda ser citado personalmente, sea emplazado y de este modo se forme la relación jurídica procesal que permita el desarrollo de un proceso válido. Igualmente ha señalado la Doctrina que el artículo 15 de.....