Se dictó auto mediante el cual este JUzgado se pronunció sobre el escrito de pruebas presentado en fecha 06 de octubre de 2015, por el abogado JUAN DIEGO BENÍTEZ PÉREZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 147.291, actuando con el carácter de apoderado judicial de la empresa del estado SISTEMA HIDRÁULICO YACAMBÚ QUIBOR, C.A., parte demandante en el presente proceso.

Se dictó auto mediante el cual este Juzgado se pronunció sobre el escrito de pruebas presentado en fecha 06 de octubre de 2015, por el abogado JAVIER FRANCISCO DAZA DUQUE, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 154.699, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil SEGUROS CONSTITUCIÓN, CA., parte demandada en el presente proceso.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Juzgado de Sustanciación declaró INADMISIBLE la demanda de nulidad interpuesta por los abogados ALEJANDRO ROJAS AVENDAÑO Y HÉCTOR J. PANTOJA PÉREZ LIMARDO, inscritos en el Instituto de Previsión del Abogado bajo los números 74.961 y 80.222, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales del ciudadano HUGO PADRÓN GUERRERO.

Este Juzgado de Sustanciación declaró que mérito favorable de lo cursante en autos -cuando se promueve en forma genérica sin delimitarse cuál o cuáles son los documentos que se quiere sean valorados por el Juez en la sentencia de fondo, configura una invocación al principio de la exhaustividad, previsto en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, y en ningún caso, un medio probatorio sometido a las normas adjetivas de nuestro ordenamiento jurídico; en consecuencia, corresponderá a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo en la sentencia de fondo, la valoración de la totalidad de los documentos aportados al proceso. Así se declara.

Este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante el cual declaró que el mérito favorable de los autos no constituye plena prueba; admitió la prueba de exhibición promovida por la parte demandante; admitió la oposición formulada por el representante judicial del Municipio Chacao del estado Miranda y como consecuencia de ello declaró inadmisible la prueba de informe incoada.