En el recurso de hecho contra la decisión de fecha 27 de septiembre de 2018, por la Abogada Sussan Ferreira Rodríguez, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana NEIDA JEANETTE QUINTERO DE FARIA, contra el JUZGADO SUPERIOR ESTADAL OCTAVO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN CAPITAL, esta Corte dictó auto mediante el cual ORDENÓ al Juzgado Superior Estadal Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, remita a esta Corte en el lapso de diez (10) días de despacho contado a partir de la notificación del presente auto, copia de la decisión que negó oír la apelación, para así poder realizar pronunciamiento en el presente recurso de hecho y ORDENÓ notificar a las partes.

En el recurso interpuesto por el Abogado ISMAR ANTONIO MAURERA PERDOMO, contra el auto de admisión de pruebas dictado por el Juzgado Superior Tercero de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, en fecha 8 de junio de 2017, contra la FISCALÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. IMPROCEDENTE la solicitud de ampliación, 2. ORDENA la remisión del expediente al Juzgado A quo, a los fines de que sea agregado a la causa principal.

En la demanda de nulidad ejercida conjuntamente con acción de amparo cautelar por los Abogados Marco Gonnella y Ramón Pereira actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de la ASOCIACIÓN CIVIL BENÉFICO DOCENTE SAN AGUSTÍN, contra la SUPERINTENDENCIA NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS SOCIOECONÓMICOS (SUNDDE), esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer la demanda de nulidad, 2. Se ADMITIÓ la demanda de nulidad interpuesta, 3. IMPROCEDENTE el amparo cautelar solicitado.

En el recurso de apelación interpuesto por el Abogado Jean Carlos García, actuando con el carácter de Sustituto del Procurador General de la Republica contra el fallo dictado en fecha 27 de abril de 2017, por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante el cual declaró Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano LUDVI IVÁN VIANCHA ORTIZ, contra el CUERPO DE POLICÍA NACIONAL BOLIVARIANA, esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto, 2. EL DECAIMIENTO DEL OBJETO en el recurso de apelación interpuesto, 3. FIRME la sentencia dictada.

En la presente consulta de Ley prevista en el artículo 84 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 8 de diciembre de 2016, mediante la cual declaró Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano JOSÉ ALBERTO MORALES HERRERAS, contra la ALCALDÍA METROPOLITANA DE CARACAS, esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer de la presente consulta, 2. CONFIRMA el fallo consultado.

En la demanda de nulidad ejercida conjuntamente con acción de amparo cautelar por los Abogados Marco Gonnella y Ramón Pereira, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil COLEGIO ORINOCO, C.A., contra la SUPERINTENDENCIA NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS SOCIOECONÓMICOS (SUNDDE), esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer la demanda de nulidad, 2.- Se ADMITE la demanda de nulidad interpuesta, 3.- IMPROCEDENTE el amparo cautelar solicitado.

En la demanda de nulidad ejercida conjuntamente con acción de amparo cautelar por los Abogados Marco Gonnella y Ramón Pereira, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de la ASOCIACIÓN CIVIL SAN AGUSTÍN DE CARICUAO, contra la SUPERINTENDENCIA NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS SOCIOECONÓMICOS (SUNDDE), esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer la demanda de nulidad, 2. Se ADMITIÓ la demanda de nulidad interpuesta, 3. IMPROCEDENTE el amparo cautelar solicitado.