En fecha 25 de julio de 2023 este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual declaró: "1.- ADMITIÓ la demanda de nulidad interpuesta por los Abogados José David Farías, Fernando José Marín Mosquera, Irack Jesús Márquez Moreno, Rene Alejandro Hernández Bermúdez, Angélica María Subero Silva, Carmen Teresa López Villegas, Jesús Flores Duque, Ingrid Coromoto Da Silva Tarazona y Norbis Celeste Medina Oropeza, inscritos en el Instituto Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 247.345, 73.068, 83.875, 103.187, 117.131, 150.999, 173.237, 268.005 y 181.761, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales del INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICÍA DEL MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR (IAPOLMBL),contra el acto administrativo N° CDP-DCN03-011-20, sin fecha, dictado por la CONSEJO DISCIPLINARIO DE POLICÍA DEL DISTRITO CAPITAL NÚMERO 3 adscrito al VICEMINISTERIO DEL SISTEMA INTEGRADO DE POLICÍA del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES INTERIORES, JUSTICIA Y PAZ, me.....

En fecha 19 de julio de 2023 este Juzgado de Sustanciación dicto sentencia donde advierte una paralización que excede un (1) año, por lo que pudiera haber operado la PERENCIÓN de la causa.Así se estimó. ORDENÓ remitir el expediente al Juzgado Nacional Primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital.

En fecha 25 de julio de 2023 se dictó sentencia por parte de este Juzgado de Sustanciación advierte una paralización que excede un (7) años, por lo que pudiera operar la PÉRDIDA DEL INTERÉS en la causa. Así se estima. Asimismo se ORDENÒ remitir el expediente al Juzgado Nacional Primero de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, a los fines de la decisión correspondiente.

En fecha 25 de julio de 2023 se dictó sentencia por parte de este Juzgado de Sustanciación pudo observar que no existe ninguna actuación de la parte recurrente desde el diez (10) de noviembre de 2016, fecha en que presentó diligencia (vid. Folio 126 de la segunda pieza del expediente) quedando en evidencia la inactividad total y absoluta de la parte recurrente, pues, si bien es cierto, es carga de este Órgano Jurisdiccional impulsar el proceso hasta su conclusión, no lo es menos, que la parte quejosa tiene igual responsabilidad en mantener vigente su interés jurídico actual. En consecuencia, este Juzgado de Sustanciación ORDENA, notificar a la Sociedad Mercantil SOCIEDAD DE CAPITAL DE RIESGO VENEZUELA, C.A (S.C.R), conforme a lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que en un lapso de diez (10) días de despacho a partir de la constancia en autos de haberse practicado su notificación manifieste su interés de continuar con el p.....

En fecha 25 de julio de 2023 este Juzgado de Sustanciación, dictó decisión en el marco de la demanda por cumplimiento de contrato interpuesta por la Abogada Celia del Valle Figuera, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 32.436, actuando con el carácter de Apoderada Judicial de la PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO AMAZONAS, contra la CONSTRUCTORA SANTA CRUZ, C.A y SEGUROS CORPORATIVOS, C.A, mediante la cual acordó de conformidad con lo establecido en el 39 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que en un lapso de diez (10) días de despacho a partir de la constancia en autos de haberse practicado su notificación manifieste su interés de continuar con el presente proceso o en su defecto indique razones justificables de su inactividad procesal en el presente asunto.