Se dictó y publicó decisión mediante la cual se declaró competente a la CSCA, para conocer en 1er grado de jurisdicción la demanda de nulidad interpuesta por los apoderados judiciales de la sociedad mercantil Cervecería Polar, C.A., contra el acto administrativo dictado por CADIVI; admitió la referida demanda; ordenó notificar a los ciudadanos FGR, PGR, Ministro del Poder Popular para la Planificación y Finanzas, Presidente del Banco Central de Venezuela y Presidente de CADIVI; se ordenó que una vez consten en autos las notificaciones ordenadas se remitirá el exp. a la CSCA, para que fije la audiencia de juicio conforme a lo previsto en el art. 82 de la LOJCA.

Se dictó y publicó Resolución mediante la cual se declaró: COMPETENTE a la CSCA para conocer la demanda de nulidad interpuesta por los apoderados judiciales de la sociedad mercantil CERVECERÍA POLAR, C.A.; INADMISIBLE la referida demanda de nulidad por operar la caducidad de conformidad con el artículo 35 numeral 1 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en concordancia con el artículo 32 numeral 1 eiusdem.

Se dictó y publicó Resolución mediante la cual se declaró: COMPETENTE a la CSCA para conocer la demanda de nulidad interpuesta por los apoderados judiciales de la sociedad mercantil CERVECERÍA POLAR, C.A.; INADMISIBLE la referida demanda de nulidad por operar la caducidad de conformidad con el artículo 35 numeral 1 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en concordancia con el artículo 32 numeral 1 eiusdem.

Este Juzgado Sustanciador dictó y publicó decisión mediante la cual, declaró: COMPETENTE a la CSCA para conocer y decidir en primer grado de jurisdicción demanda de nulidad interpuesta; ADMITE la referida demanda de nulidad; ORDENA la notificación de los ciudadanos FGR, Presidente de CADIVI, Ministro del Poder Popular para la Planificación y Finanzas, Presidente del BCV y PGR; ORDENA solicitar al ciudadano Presidente de CADIVI, el expediente administrativo relacionado con el presente caso, para lo cual se le conceden diez (10) días de despacho para la remisión de los mismos; ORDENA remitir el presente expediente a la CSCA, una vez consten en autos las notificaciones ordenadas, a fin que se fije la oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Se dictó sentencia mediante la cual este Juzgado: 1. ACUERDA la remisión del presente expediente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, para que la causa siga su curso de ley, según el criterio jurisprudencial establecido por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 1177 dictada en fecha 24 de noviembre de 2010.

Decisión mediante la cual este Juzgado de Sustanciación acordó la remisión del presente expediente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, para que la causa siga su curso de ley, según el criterio jurisprudencial establecido por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 1177 dictada en fecha 24 de noviembre de 2010.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte, declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación por la abogada Marisela Cisneros Añez, actuando con el carácter apoderado judicial del ciudadano EDUAR ANTONIO CAMACHO GARCIA, contra fallo dictado por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital. 2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta. 3.- CONFIRMA el fallo emitido en fecha 15 de mayo de 2012, por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante el cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto. Se ordenó remitir el expediente al tribunal de origen.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte, declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 23 de enero de 2012, por el abogado Juan Carlos Fuenmayor M, actuando como delegado de la Procuradora General del Estado Falcón contra sentencia emanada del Juzgado Superior en lo Contencioso Administrativo del Estado Falcón, en fecha 3 de agosto de 2011, y mediante la cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial, interpuesto por el ciudadano Luis Manuel Rossel González. 2.- SIN LUGAR la referida apelación. 3.- CONFIRMA el fallo dictado por el Juzgado a quo. Se ordenó remitir el expediente al Tribunal de origen.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.QUE ES COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta por el abogado Leyduin Eduardo Morales Castrillo, actuando con el carácter de apoderado judicial de la República Bolivariana de Venezuela, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 26 de octubre de 2010, mediante la cual declaró Parcialmente con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana Ysabel Cristina Piñeyro Vallenilla, contra la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. 2.- Sin Lugar la apelación interpuesta. 3.- Confirmó la sentencia apelada. Se ordenó notificar, dejar copia de la presente decisión y remitir el expediente al Tribunal de origen.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer en consulta del fallo dictado por el Juzgado Superior Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Apure y Municipio Arismendi del Estado Barinas, mediante el cual declaró Parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano ENDER JOSÉ CASTILLO ARAUJO, asistido por el abogado Frederick Antonio Díaz Viera, identificados en el encabezado del presente fallo, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE. 2.- Conociendo de la consulta prevista en el artículo 72 en la Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, se CONFIRMÓ la referida decisión. 3.- Se ORDENÓ realizar una experticia complementaria del fallo, a fin de determinar con precisión el monto a cancelar por concepto de prestaciones sociales. Se ordenó remitir el expediente al trib. de origen.