SE DECLARA ABANDONO DE TRÁMITE por perdida de interés

En tal sentido, en virtud de que el escrito, no cumple con los extremos establecidos en la ley y, se trata de una simple relación de hechos, y por tratarse de normas de orden público, resulta forzoso, para esta Juzgadora negar la homologación de la transacción solicitada. Y así se decide.

"...Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Vigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el procedimiento de Oferta Real instaurada por la empresa ASOCIACIÓN COOPERATIVA MARTOREY, M.L., plenamente identificado supra a favor del ciudadano RAFAEL ARTURO PEREZ. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del presente fallo. Líbrense boletas de Notificación a la parte oferente para darle a conocer la presente decisión. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA..."

este Juzgado Vigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas observa que el escrito bajo revisión cumple con los extremos del artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo con excepción de la renuncia de la acción manifestada en la cláusula décimo tercera, la cual se considera excluida de la transacción, de allí que se HOMOLOGA la transacción presentada por el ciudadano JOSÉ ADRIÁN HERRERA y la sociedad mercantil BAR RESTAURANT EL HATO, C.A., con fuerza de cosa juzgada en los términos indicados. Debido a la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas. Se ordena la notificación de las partes.

el escrito bajo revisión cumple con los extremos del artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, de allí que se HOMOLOGA la transacción presentada por el ciudadano JOSÉ SEMECO y la sociedad mercantil CONSORCIO EL SITIO (CES), con fuerza de cosa juzgada en los términos indicados. Debido a la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas. No se ordena la notificación de las partes, al encontrarse a derecho.

En consecuencia, es forzoso para esta Juzgadora declarar SIN LUGAR LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN, consignada por el ciudadano ENRIQUE DOS SANTOS, venezolano, titular de la cédula de identidad número 14.005.703, asistido por la abogada GIONEIRA COLMENARES VELASQUEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 22.922, en su carácter de parte oferida por una parte; y por la otra PFIZER VENEZUELA S.A., debidamente representada por el abogado LUIS CORSI GUARDIA, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 31.357, en su carácter de parte oferente, por las motivaciones expuestas en esta decisión.

En consecuencia, es forzoso para esta Juzgadora declarar SIN LUGAR LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN, consignada por el ciudadano LUIS MARQUEZ CHACON, venezolano, titular de la cédula de identidad número 10.166.961, asistido por el abogado ANTONIO GARCIA, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 144.764, en su carácter de parte oferida por una parte; y por la otra PFIZER VENEZUELA S.A., debidamente representada por el ciudadano RAFAEL BLANCO RICOVERY, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 39.945, en su carácter de parte oferente, por las motivaciones expuestas en esta decisión.

En consecuencia, es forzoso para esta Juzgadora declarar SIN LUGAR LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN, consignada por el ciudadano EMILIO CORDERO, venezolano, titular de la cédula de identidad número 7.233.493, asistido por el abogado PEDRO VILELA, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 119.708, en su carácter de parte oferida por una parte; y por la otra PFIZER VENEZUELA S.A., debidamente representada por el abogado JOSE HENRIQUEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 114.039, en su carácter de parte oferente, por las motivaciones expuestas en esta decisión.

II DE LA ADMISIBILIDAD Ahora bien, estando dentro de la oportunidad procesal para admitir la demanda por abstención, prevista en los artículos 65 y siguientes de la Ley de la jurisdicción Contencioso Administrativa, y revisadas como han sido las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.447, del 16 de junio de 2010, reimpresa por error material en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.451 del 22 de junio de 2010, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 33 y 66 de la referida Ley, este Tribunal ADMITE cuanto ha lugar en derecho la querella funcionarial ejercida por la mencionada ciudadana. En ese sentido, de conformidad con el artículo 67 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, la Rectora de la Universidad Central de Venezuela deberá presentar un informe sobre la present.....

IV.- DISPOSITIVA.- En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuesto, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 26.08.2014 (f. 17-19) por la abogada HILDA SABINA RAMIREZ, quien actúa en su propio nombre como parte presunta agraviada, contra la decisión interlocutoria dictada el 21.08.2014 (f.12-16) por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la medida cautelar innominada solicitada por la presunta agraviada ciudadana HILDA SABINA RAMIREZ, en la acción de AMPARO CONSTITUCIONAL, intentada por la mencionada ciudadana, en contra de la decisión de fecha 21.08.2014, dictada por el referido Juzgado. SEGUNDO:.....