De lo antes expuesto, esta Juzgadora considera inoficioso la reposición de la causa al estado de nuevo acto de contestación, por cuanto la contestación presentada en fecha 22 de octubre de 2015, fue de manera anticipada, por lo que en consideración a la jurisprudencia citada cualquier acto anticipado es válido y como quiera que la oportunidad para el acto de contestación no ha comenzado a discutir por lo que mal puede reponer a un acto que todavía no ha ocurrido en virtud de que la etapa procesal en el cual se encuentra la causa es en etapa de citación de los herederos desconocidos. Así se decide.-

Se ADMITE cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, emplácese a las partes para que comparezcan personalmente, para un primer acto conciliatorio que tendrá lugar el día siguiente, pasados que sean cuarenta y cinco (45) días, calendarios consecutivos, a las once (11:00) de la mañana, después de que conste en autos la citación de la demandada ciudadano: RAMON ALBERTO SANCHEZ ARAUJO

por cuanto la demanda está fundada en una de las causales de divorcio legalmente establecidas en el Código Civil, como lo requiere el Artículo 755 del Código de Procedimiento Civil, se admite cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, emplácese a las partes para que comparezcan personalmente, para un primer acto conciliatorio que tendrá lugar el día siguiente, pasados que sean cuarenta y cinco (45) días a las once de la mañana, después de que conste en autos la citación del demandado ciudadano GIACOMO GUARISCO PATTI, Italiano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad E-81.728.374, de este domicilio y la notificación del Fiscal del Ministerio Público en Materia de Familia del Estado Carabobo

Con fundamento en lo expuesto, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, ACUERDA LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre: Un apartamento Tipo C, distinguido con el número 03-12, ubicado en el Nivel 1 del edificio N° 03, Sector 2, Etapa 2, que forma parte del desarrollo habitacional Paso Real núcleo 4, sectores 1,2,3,4, y 5; etapas 1, 2, 3, 4, 5 y 6, ubicado en la Avenida Intercomunal Don Julio Centeno, Sector Los Jarales, en jurisdicción del Municipio San Diego del Estado Carabobo; en fecha 10 de diciembre de 2013, quedando insertado bajo el N° 23, folio 203, del tomo 75 del protocolo de transcripción del presente año, Código Catastral 08-12-01-U01-15 Número de Inscripción 2012-07-0740, tiene una superficie aproximada de NOVENTA Y TRES METROS CUADRADOS CON TREINTA Y CINCO DECIMETROS CUADRADOS (93,35 M2), consta de.....

se ordena su admisión, por no ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley, todo de conformidad con los Artículos 16 y 338 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia se acuerda emplazar a los herederos conocidos del difunto FRANCISCO ANTONIO PÉREZ AGUERO, que lo son los ciudadanos YUSMARI COROMOTO PÉREZ COLMENARES, DAVID JOSE PÉREZ COLMENARES, DANY YAMILETH PÉREZ COLMENARES, JELYS VIRGINIA PÉREZ COLMENARES, LEIDE JUDITH PÉREZ COLMENARES, FRANKLI JOHAN PÉREZ COLMENARES y YOSMARY VIRGINIA PÉREZ BORDONES, venezolanos, mayores de edad, portadores de la cédula de identidad Nros. V-14.162.895, V-15.656.422, V-15.656.479, V-17.448.494, V-18.054.250, V-19.217.271 y V-19.365.626 respectivamente y de este domicilio; para que comparezcan por ante este Tribunal dentro de los VEINTE (20) DÍAS de Despacho siguientes a partir de la fecha en que conste en autos la última citación, a dar contestación a la demanda incoada en su contr.....

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA tal como lo establece el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil; no pudiendo la parte accionante volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Notifíquese a la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil

SE ADMITE cuanto ha lugar en derecho, ya que la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa por la Ley, todo de conformidad con el Artículo 859 del Código de Procedimiento Civil. Emplácese a la parte demandada que lo es el ciudadano CESAR AUGUSTO MEJIAS MANZANILLA, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-20.135.036 de este domicilio, en su carácter de propietario del vehiculo: MARCA: CHEVROLET; MODELO: CORSA; COLOR: GRIS; AÑO: 2006; PLACAS: GC590U; SERIAL MOTOR: X6V309308; para que comparezcan por ante este Tribunal dentro de los VEINTE (20) DÍAS de Despacho siguientes, a partir de la fecha en que conste en autos la citación, a dar contestación a la demanda incoada en su contra, dentro de las horas de despacho fijadas por este Tribunal

por cuanto la misma no es contraria al orden público a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la ley el Tribunal la ADMITE cuanto ha lugar en derecho por el procedimiento ordinario de conformidad con lo establecido en el Artículo 338 del Código de Procedimiento Civil (Juicio Ordinario); en consecuencia emplácese a la parte demandada que lo es la ciudadana LEIDA SORAIDA GUILLEN

En mérito a lo expresado, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente Juicio. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

en tal sentido se precise en la parte dispositiva del fallo que el mismo adolece de un error por cuanto al declara inadmisible la acción propuesta se indica que la misma fue presentada por personas distintas a las actuantes en el expediente en consecuencia; observa esta Juzgadora que el fallo en el particular único en la parte dispositiva se estableció lo siguiente: "...declara INADMISIBLE la demanda de ACCION DECLARATIVA O DECLARACIÓN UNILATERAL DE CONCUBINATO presentada por la ciudadana MYRIAM RUTH LOZADA RAMIREZ, Colombiana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° E-81.884.902, asistida por la abogada, INDIRA RODRIGUEZ RADA, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N°109.725. Y ASÍ SE DECIDE..." Cuando lo correcto es: declara INADMISIBLE la demanda de ACCION DECLARATIVA O DECLARACIÓN UNILATERAL DE CONCUBINATO presentada por la ciudadana ELBA JOSEFINA HERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-7.071.986, asistida por la abogada, LISETH FLORES .....