Se HOMOLOGA la transacción en los mismos términos y condiciones expuestas por las partes y de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil.

SE DECLARA SIN LUGAR LA APELACIÓN. En consecuencia se CONFIRMA en todas su partes la decisión recurrida. Sin embargo, cualquier modificación de las circunstancias que sirvieron de fundamento para la presente decisión ocurridas desde el ocho (8) de abril de 2008 hasta la presente fecha. Se condena en costas a la parte recurrente.

Este Juzgado de conformidad con lo establecido en el Artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, la admite cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres, ni alguna disposición expresa de Ley.

Se aprecia que la representación procesal de la parte actora no aportó elementos probatorios que sirvan para determinar con la suficiencia requerida, la concurrencia de los supuestos necesarios para decretar la medida de secuestro antes referida. Por todo lo expuesto el tribunal NIEGA la solicitud de cautela y así se decide.

Se declara: PRIMERO: En estado de INTERDICCIÓN PROVISIONAL al ciudadano ILIO JOSE ULIVI CAPRILES. SEGUNDO: Se nombra como Tutor Interino a CARMEN LORENA MAYA DE ULIVI. TERCERO: Se ordena la protocolización del presente fallo ante la Oficina de Registro correspondiente, conforme a lo previsto en los artículos 414 y 415 del Código Civil.

Se DECLINA LA COMPETENCIA para conocer y decidir la presente causa en un Juzgado de Municipio de esta Circunscripción Judicial (que corresponda por distribución), al que se ordena remitir el presente expediente junto con oficio.

Se declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO

Al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en los artículos 585 y 599 del Código de Procedimiento Civil, es deber de este sentenciador NEGAR el decreto de la providencia de la medida de secuestro solicitada, y así se decide.-

Se niega la solicitud de declaratoria de falta de jurisdicción suscrita por el abogado JAVIER CARRERA ECHEGARAY, apoderado judicial de la parte demandada y en consecuencia se establece que este juzgado tiene jurisdicción para conocer la presente causa.-

Este juzgado fija un lapso de TREINTA (30) DÍAS CONTINUOS a la presente fecha, a los fines que la parte actora reforme su demanda, partiendo del criterio sostenido por nuestra legislación y doctrina venezolana