Siendo el contrato fundamento de la acción ejercida, a tiempo indeterminado, no es permitido, en el caso que nos ocupa, el ejercicio de una Acción Resolutoria de contrato con fundamento en el artículo 1.167 del Código Civil, ya que la vía establecida legalmente al efecto, es la de la Acción de Desalojo Inquilinario, con fundamento en las causales contenidas en el artículo 34 del Decreto-Ley de arrendamientos Inmobiliarios. Así se acuerda. Por las razones que han quedado escrita, la demanda intentada resulta ser contraria a derecho y, obligante resulta para este Tribunal negar, como en efecto NIEGA FORMALMENTE la admisión de la presente demanda, siendo por consiguiente la acción propuesta contraria a una disposición expresa de la Ley, todo ello de conformidad con el articulo 341 del Código de Procedimiento Civil.

Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por Autoridad de la Ley, en el juicio que por acción de Divorcio intentara la ciudadana Jhissety Ramona Martínez Franco, en contra del ciudadano Ricardo Kofinke D¿anbeterre, ambas partes plenamente identificadas, decide así: PRIMERO: Declara CON LUGAR la presente demanda de DIVORCIO, fundamentada en la Causal Segunda (2da) del artículo 185° del Código Civil, y en tal virtud, declara disuelto el vinculo matrimonial contraído por los ciudadanos Jhissety Ramona Martínez Franco y Ricardo Kofinke D¿anbeterre, en fecha seis (06) de julio de 1976, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San José, del Municipio Libertador, Distrito Capital. SEGUNDO: Se acuerda que, una vez quede firma la presente d.....

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en el juicio que por Acción de Cobro de Bolívares intentara la sociedad de comercio Banco Mercantil C.A. (Banco Universal) contra la sociedad mercantil Grupo Mecotex C.A. y el ciudadano Saúl Meckler M., partes plenamente identificadas en esta sentencia, decide así: PRIMERO: Declara CON LUGAR la demanda que por acción de Cobro de Bolívares intentara la sociedad de comercio Banco Mercantil C.A. (Banco Universal) en contra la sociedad mercantil Grupo Mecotex C.A. y el ciudadano Saúl Meckler M.. SEGUNDO: Se condena a la sociedad mercantil Grupo Mecotex C.A. y al ciudadano Saúl Meckler M., a pagarle a la parte actora, las siguientes cantidades de dinero: 1. La cantidad de Cuatrocient.....

Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por Autoridad de la Ley, en el juicio que por acción de Divorcio intentara la ciudadana Enith Alvarado Guedez, en contra del ciudadano Rogelio Enrique Lorero Velásquez, ambas partes plenamente identificadas, decide así: PRIMERO: Declara CON LUGAR la presente demanda de DIVORCIO, fundamentada en la causal prevista en el numeral Séptimo (7°) del artículo 185° del Código Civil, referida a la interdicción por causa de perturbaciones psiquiátricas graves, intentada por la ciudadana Enith Alvarado Guedez, en contra del ciudadano Rogelio Enrique Lorero Velásquez. SEGUNDO: Con el propósito de procurar la manutención y tratamiento médico del ciudadano Rogelio Enrique Lorero Velásquez, este Tribunal fija la cantid.....

Con fundamento en las consideraciones de hecho y derecho señaladas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio que por Acción de Cumplimiento de Contrato de Comodato, intentaran el ciudadano Pablo Noel Rondón contra los ciudadanos Ingerman Noel Rondon Cabriles y Marisol Díaz, ambas partes suficientemente identificadas al inicio de este fallo, decide así: PRIMERO: Declara SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte demandante, contra la decisión proferida en fecha doce (12) de julio de 2000, por el Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia se CONFIRMA el fallo recurrido. SEGUNDO: Declara SIN LUGAR la demanda de Cumplimiento de Contrato Comodato, intentada por el ciudadano Pablo Noel Rond.....

Siendo el contrato fundamento de la acción ejercida, a tiempo indeterminado, no es permitido, en el caso que nos ocupa, el ejercicio de una Acción Resolutoria de contrato con fundamento en el artículo 1.167 del Código Civil, ya que la vía establecida legalmente al efecto, es la de la Acción de Desalojo Inquilinario, con fundamento en las causales contenidas en el artículo 34 del Decreto-Ley de arrendamientos Inmobiliarios. Así se acuerda. Por las razones que han quedado expuestas, la demanda intentada resulta ser contraria a derecho y, obligante resulta para este Tribunal negar, como en efecto NIEGA FORMALMENTE la admisión de la presente demanda, siendo por consiguiente la acción propuesta contraria a una disposición expresa de la Ley, todo ello de conformidad con el articulo 341 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara Con Lugar la Solicitud de Divorcio interpuesta por los ciudadanos José Rufino Quiñonez Parra y Carmen Alicia Serrano de Quiñonez, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nos. V- 8.986.003 y V- 6.368.697, respectivamente y, en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que los une, que contrajeron el 14 de Marzo de 1984, por ante el Dr. Erasmo Antonio Escalona, Primera Autoridad Civil de la Parroquia Antimano, Departamento Libertador, del Distrito Federal, según se desprende de Acta inscrita en los Libros de Registro Civil de Matrimonios bajo el No.63; por lo que se ordena participar del presente fallo a las autoridades competentes, una vez q.....

Establecido lo anterior, y comoquiera que el auto de admisión que se encuentra vigente en este proceso, no cumple con el criterio jurisprudencial establecido recientemente por nuestro más Alto Tribunal, en el sentido de establecer en este tipo de juicio, la hora en que el demandado debe contestar la demanda, este Tribunal a los fines de reestablecer el orden procesal y en resguardo del debido proceso, declara la NULIDAD del auto de admisión dictado en fecha 27 de junio de 2006, y consecuencialmente a ello, se ordena proveer por auto separado respecto de la admisión de la presente demanda.-

este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho, declara las presentes actuaciones Título Supletorio suficiente a favor de la ciudadana Francisca Rangel de Ceballos, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-2.091.591

este Tribunal sin perjuicio de Terceros de Igual o Mejor Derecho, declara las presentes actuaciones Título Supletorio suficiente a favor del ciudadano Petra Elisa García, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° 3.968.432, sobre unas bienechurias, sobre la primera planta, constituida por una habitación, ubicada en el barrio La Colmena, Calle La Colmena, Sector Los Tubos, casa N° 2, Parroquia Antímano, Caracas, Distrito Capital