Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 16 de enero de 2014, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de la practica de la Oferta Real, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil.-

En fuerza de los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara de conformidad con lo dispuesto en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, la CONFESION FICTA de la demandada, en el juicio que por RETRACTO LEGAL ARRENDATICIO intentara la ciudadana YRAIDA MARGARITA CONCHA CARRASQUERO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-3.930.057, contra la sociedad mercantil COMERCIAL BAEZ CRUZ, C.A., sociedad mercantil inscrita por ante el registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 19 de diciembre de 1963, bajo el Nº 144, Tomo 16-B, transformada en sociedad anónima según Acta Constitutiva inscrita ante el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distri.....

Al respecto es necesario señalar, que en la acción de Amparo Constitucional el agraviado puede desistir del mismo, indiferentemente del estado en que el juicio se encuentre, siempre que el derecho que se alegue como vulnerado con la actuación lesiva no implique una violación del orden público o afecte las buenas costumbres En materia de Amparo Constitucional no existe posibilidad de arreglo, convenimiento, y/o transacción, pues conforme lo preceptuado en el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, antes mencionado, quedan excluidas todas las formas de arreglo entre las partes en materia de Amparo. En consecuencia, este Tribunal niega la homologación de la transacción. Sin embargo en cuanto al desistimiento presentado por el querellante en el cual convino la querellada, este Juzgado lo homologa por no ser contrario a derecho por lo cual se ordena el cierre y archivo definitivo del presente asunto relativo a acción de amparo constituc.....

En consecuencia, este Juzgado Cuadragésimo Quinto (45º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento de Oferta Real de Pago y asimismo se ordena la notificación de la parte oferente y una vez conste en autos la consignación del Alguacil de haber practicado la notificación, comenzarán a transcurrir los cinco (05) días hábiles a los fines que la parte oferente interponga los recursos que considere pertinentes contra esta decisión. Finalmente transcurridos el lapso anteriormente señalado que sin que se haya interpuesto recurso alguno, se dictará auto en el cual se dará por terminada la causa y se ordenará el cierre y archivo del expediente. Cúmplase.

(...)este Tribunal Vigésimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circuito y Circunscripción Judicial Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la ley HOMOLOGA el presente desistimiento de la oferta y real y depósito en los términos antes expuestos. (..)

PRIMERO: La perención de la instancia en la oferta real de pago presentada por MULTISERVICIOS KENT 1943, C.A.., a favor del ciudadano NUCCIO FRANCESCO BURDI. SEGUNDO: En virtud de la perención, se declara inadmisible la oferta real de pago presentada. TERCERO: Debido a la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. CUARTO: No se ordena la notificación de la parte oferente, al encontrarse a derecho.

declara; primero: La perención de la instancia en la oferta real de pago presentada por BAYER, S.A., a favor de la ciudadana FLOR MAGGIOLO MARTÍNEZ. SEGUNDO: En virtud de la perención, se declara inadmisible la oferta real de pago presentada. TERCERO: Debido a la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. CUARTO: No se ordena la notificación de la parte oferente, al encontrarse a derecho.

III Dispositiva Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Se niega por improcedente la homologación del escrito de transacción presentado en fecha 13 de enero de 2015- SEGUNDO: Se ordena la notificación de los intervinientes y una vez firme el presente pronunciamiento se proceda al cierre y archivo de la presente solicitud No hay condenatoria especial en costas dada la naturaleza del fallo. Así se decide.- El Juez Titular Abog. Aníbal F. Abreu P. La Secretaria Abog. Omaira Uranga. En esta misma fecha (19/1/2015) se registró y publicó la presente decisión.- .....

PRIMERO: LA CADUCIDAD de la ACCIÓN e INADMISIBLE la presente demanda de nulidad interpuesta en fecha 07 de enero de 2015 por el abogado Marco Brito, en su condición de apoderado judicial de la entidad de trabajo INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS URBANAS (INTU), contra la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N° 165-2014 DE FECHA 10/03/2014 EMANADA DE LA INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL ESTE DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, dictada en el asunto No. 027-2013-01-00286, en la cual se ordenó el reenganche de la ciudadana MARIA ISOLINA LAMEDA PIÑANGO, titular de la cédula de identidad No. 9.849.164. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas. Se ordena notificar al INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS URBANAS (INTU), de la presente sentencia. Asimismo, se ordena notificar a la Procuraduría General de la República de la presente decisión, según lo dispuesto en el articulo 86 de la Ley que rige dicho ente. Se ordena expedir dos (02) juegos de copias certificadas de la presente sentencia.....

En consecuencia, se ADMITE el recurso interpuesto y se ordena la remisión del expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, por cuanto, además, la recurrida está comprendida dentro de las decisiones pasibles del referido recurso extraordinario. Se deja constancia que el último de los diez (10) días que se dan para el anuncio fue el 16 de enero del 2015.