Por las razones antes expuestas éste Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, una vez verificado que no existe violación de norma de orden público, declara la PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL Y EN CONSECUENCIA EL ABANDONO DEL TRÁMITE en el recurso de nulidad interpuesto por los abogados CARMELO DE GRAZIA SUÁREZ, HORACIO DE GRAZIA SUÁREZ Y PAMELA ALEXANDRA QUIROZ, en su condición de apoderados judiciales de la sociedad mercantil AEROPOSTAL ALAS DE VENEZUELA, contra la Providencia Administrativa Nº 198/03 dictada en fecha 29 de abril de 2003 por la Inspectoría del Trabajo en el Estado Vargas.

CON LUGAR, el Recurso de Apelación incoado por el por el Abogado GUILLERMO POMENTA GARCÍA, actuando en nombre propio, el cual fue incoado con fundamento a lo previsto en el numeral 3 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada en fecha 23 de Noviembre de 2011, por el Juzgado Vigésimo Quinto (25°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual declaró INADMISIBLE Querella Penal interpuesta por el mencionado recurrente, contra el ciudadano GLYNN DAVID WILLIAM POOKE; por la presunta comisión de los delitos de SIMULACION DE HECHO PUNIBLE, ESTAFA CONTINUADA, ULTRAJE AL PUDOR Y VIOLENCIA FISICA, previstos y sancionados en los artículos 239, 381 y 462 en relación con el artículo 99 todos del Código Penal Vigente, así como el artículo 42 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia; en consecuencia se decreta la NULIDAD de la referida decisión que RECHAZA LA QUEREL.....

III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Homologada la Transacción celebrada entre el abogado en ejercicio JOSÉ LISANDRO MEZA, quien actúa como apoderado judicial de la sociedad mercantil MERCANTIL C.A., Banco Universal, contra el ciudadano HUMBERTO EDUARDO PERDOMO CIANFAGLIONE, todos plenamente identificados anteriormente, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De acuerdo a lo establecido en el artículo 277 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas.- TERCERO: Notifíquese a las partes respecto del presente fallo, tal como lo dispone el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFIQUESE

UNICO declara CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano NESTOR R. PEREIRA, en su carácter de Defensor Público Decimocuarto del Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes, en contra de la decisión dictada en fecha 16/05/2012 por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en función de Control, mediante la cual decreto la medida cautelar prevista en el numeral 5 del artículo 87 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.

Se dicto auto mediante el cual, LA ADMITE cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con lo establecido en el Artículo 881 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el literal "A" del Artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios y el Artículo 35 eiusdem, que por DESALOJO incoara Sociedad Mercantil, GRUPO TOTAL 99, C. A., contra NAZEM NASSER, venezolano, mayor de edad, domiciliado en Ciudad Bolívar y titular de la Cédula de Identidad número: V- 12.602.971.

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, imparte la Homologación al Desistimiento del procedimiento planteado, por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles.

Por las razones expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES que incoara la ciudadana ILSE CELESTE LOPEZ HERNANDEZ en contra del METRO DE CARACAS. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, dadas las prerrogativas de la empresa demandada.

El Dr. FRANZ CEBALLOS SORIA, Juez integrante de esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ofreció como medio probatorio para sustentar su inhibición, copia certificada del Acta de Audiencia para Oír al Aprehendido, realizada por ante el Juzgado Trigésimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 3 de Noviembre de 2011, se ADMITE por haber sido ofertada en la debida oportunidad y hallarse efectivamente inserta en la incidencia bajo examen. ASÍ SE DECIDE. LA JUEZ DIRIMENTE DRA. EVELIN DAYANA MENDOZA HIDALGO LA SECRETARIA ABG. JHOANA YTRIAGO EDMH/Ag.- CAUSA N° 2870

DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala 4 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, de conformidad con lo dispuesto en el encabezamiento del articulo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, dicta los siguientes pronunciamiento: PRIMERO: DECLARA PARCIALMENTE ADMISIBLE, el presente recurso de apelación, solo en cuanto al punto referido a la negativa por parte del juez A-quo de pronunciarse con respecto a una solicitud de control judicial, con relación a la practica por parte del Ministerio Público de unas diligencias de investigación solicitadas por la defensa y que supuestamente fue negada su realización, para lo cual pide la nulidad de dichos pronunciamientos. SEGUNDO: DECLARA INADMISIBLE, la apelación en cuanto al primer punto impugnado por el recurrente, en contra del decreto de la medida de privación p.....

Como se puede apreciar en la oferta de pago existen dos (2) partes perfectamente diferenciadas, a saber, el Oferente (deudor) y el Oferido (acreedor). De la lectura del escrito consignado por las partes ut supra descrito, se evidencia que ambos solicitantes introdujeron OFERTA REAL por parte del patrono y ACEPTACION por parte del trabajador sin diferenciar entre Oferente y Oferido y como quiera que el "presunto Oferido (a)" no puede ser al mismo tiempo Oferente y viceversa, a juicio de quien suscribe se ha desnaturalizado la esencia de la Oferta Real por lo que la misma se hace INADMISIBLE. Y ASI SE ESTABLECE.