En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer en consulta de Ley prevista en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la sentencia dictada en fecha 21 de febrero de 2013, por el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, mediante la cual declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano FRANKLIN COROMOTO CANELÓN, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO PORTUGUESA y 2. CONFIRMA, con la ampliación expuesta en la parte motiva del presente fallo, la sentencia dictada en fecha 21 de febrero de 2013, por el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación interpuesto en fecha 21 de febrero de 2013, por el Abogado Luis Alfredo Lemus, actuando con el carácter de Apoderado Judicial del Instituto querellado, contra la decisión dictada por el referido Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 28 de enero de 2013, mediante la cual declaró Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana NELLY DEL CARMEN DE GÓMEZ, contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE SEGURIDAD CIUDADANA Y TRANSPORTE (INSETRA), 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte querellada y 3. CONFIRMA la sentencia dictada por el Tribunal Superior Décimo en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 28 de enero de 2013, mediante el cual declaró Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: DESISTIDO el procedimiento del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la Abogada Luisa Ayala de Cedillo, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana MARISABEL CEDILLO AYALA, contra el acto administrativo S/N de fecha 13 de febrero de 2012, emanado de la Coordinación de Estudiantes de la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN Y DIVISAS (CADIVI).

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. IMPROCEDENTE la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada en el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por la Apoderada Judicial de la Sociedad Mercantil Y.B.T. INC, C.A., contra "¿el Acto Administrativo de efectos particulares dictado en fecha 25/4/2009, por decisión aprobada por el Cuerpo Colegiado de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI), en reunión ordinaria Nº 666, celebrada en fecha 21/4/2009, notificada y 2. ORDENA la remisión del expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte, a los fines que sea incorporado el presente cuaderno separado al expediente signado bajo el Nº AP42-G-2012-000062

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte ordena oficiar al Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, a los fines que remita la información requerida, dentro del lapso de cinco (5) días hábiles, contados a partir del recibo del oficio que se ordena librar.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1. Su COMPETENCIA para conocer de la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con amparo cautelar, por el ciudadano JOSÉ GREGORIO TALLAFERRO, debidamente asistido por el Abogado Reinaldo González, contra las Providencias Nos 027-11 y 16/12 de fechas, 27 de abril de 2011 y 31 de mayo de 2012, respectivamente, emanadas del INSTITUTO NACIONAL DE PARQUES (INPARQUES). 2. ADMITE provisionalmente la demanda interpuesta. 3. IMPROCEDENTE el amparo cautelar solicitado. 4. ORDENA remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación a los fines de que se pronuncie acerca de la admisión de la presente causa y de ser conducente, continúe con el procedimiento de Ley.