en consecuencia, este Juzgado a solicitud de la parte actora, decreta la intimación de la parte deudora que lo es el ciudadano LIONERYS DIAZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 7.001.883, en su carácter de deudor principal, para que pague dentro de los diez (10) días de Despacho siguientes, a partir de la fecha en que conste en autos su intimación, las siguientes cantidades: PRIMERO: La cantidad de SETECIENTOS TREINTA Y CINCO MIL CIENTO NOVENTA Y TRES BOLÍVARES CON 00/100 CÉNTIMOS (Bs. 735.193,00) por concepto de obligación adeudada, liquida y exigible. SEGUNDO: La cantidad de CUARENTA Y OCHO MIL CIENTO SETENTA Y UNO CON 23/100 CÉNTIMOS (Bs.48.171,23) por concepto de intereses. TERCERO: La cantidad de CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y UN BOLÍVARES CON 05/100 CÉNTIMOS (Bs. 195.841,05) por concepto de costas, de conformidad con lo establecido en el Artículo 648 del Código de Procedimiento Civil. Apercíbasele que en el plazo indicado debe h.....

Y visto que el objeto de la presente controversia versa sobre una demanda por DIVORCIO, la presente causa no versa sobre derechos indisponibles, ni resulta contrario al orden público elementos constitutivos de la capacidad objetiva, en razón de todo lo cual este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA, el desistimiento del procedimiento formulado por la parte actora, y acuerda tener el mismo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Y ASI SE DECIDE. Asimismo devuélvanse los originales solicitados dejando en su lugar copia fotostática de los mismos de conformidad con lo establecido en los Artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.

decreta la intimación de la parte deudora que lo es COMERCIALIZADORA DISPROVECA C.A., en su carácter de deudora principal, en la persona del ciudadano JHASSENKY ANTONIO HERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 10.733.372, en su carácter de Gerente General y representante legar, para que pague dentro de los diez (10) días de Despacho siguientes, a partir de la fecha en que conste en autos su intimación, las siguientes cantidades: PRIMERO: La cantidad de CUATROCIENTOS CINCUENTA Y OCHO MIL BOLÍVARES CON 00/100 CÉNTIMOS (Bs. 458.000,00) por concepto de lo adeudado en calida de vencido, SEGUNDO: La cantidad de OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES MIL BOLÍVARES CON 00/100 CÉNTIMOS (Bs.833.000,00) por concepto de del incumplimiento a lo pactado en el contrato se convierte en deuda de plazo vencido. TERCERO: La cantidad de VEINTE MIL CUARENTA BOLÍVARES CON 00/100 CÉNTIMOS (Bs. 20.040,00) por concepto de intereses moratorios de los prestamos a interés, CUARTO: La ca.....

En virtud de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley se declara INCOMPETENTE POR LA CUANTÍA para conocer de la presente acción y declina la competencia ante el Juzgado del Distribuidor de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la demanda por COBRO DE BOLIVARES. Así se decide. Désele salida en los libros respectivos y Líbrese oficio una vez que haya transcurrido el lapso establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil.

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda por NULIDAD DE VENTA, intentada por el ciudadano CATALDO TATOLI D´ORIA, italiano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº E- 469.766, contra el ciudadano ANTONIO AUDISIO, para esa época italiano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° E 82.074.347, (actualmente identificado con la cedula de identidad venezolana N° V- 25.833.066) y de este domicilio, por cuanto no se configuro el litis consorcio pasivo necesario.

Con fundamento en lo expuesto, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, ACUERDA LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre un lote de terreno parte de mayor extensión, con área de: DOSCIENTOS TRES METROS CUADRADOS CON VEINTIOCHO CENTIMETROS CUADRADOS (203,28 M2), siendo esta el área correcta y no la que especifica el documento de bienhechurias, ubicado en el sector 01, avenida 06, casa Nº 43 de la urbanización RICARDO URRIERA, en Jurisdicción del Municipio Miguel Peña, Distrito Valencia del Estado Carabobo. LINDEROS PARTICULARES: NORTE: con avenida 06, que es su frente con una distancia de ONCE METROS CON VEINTE CENTIMETROS (11,20mts); SUR: con casa Nº 19 de la avenida 03, con una distancia de ONCE METROS CON VEINTE CENTIMETROS (11,20mts), ESTE: con avenida 03, con una distancia de DIECIOCHO METROS CON QUINCE CE.....

Este Tribunal de lo anteriormente transcrito observa que la presente demanda no reúne los requisitos del articulo 340 del Código de Procedimiento Civil, pues el demandante no especifica la persona sobre quien recaerá la demanda ni su domicilio procesal tal como lo establece el articulo antes señalado, por lo que su petitorio es ambiguo e impreciso, lo que hace difícil la determinación de su pretensión, es por lo que se DECLARA INADMISIBLE la demanda intentada. Así se decide.

el Tribunal la admite cuanto ha lugar en derecho, en consecuencia emplácese a la parte demandada ciudadanos PEDRO PRIMERA SILVA y MARITZA ROSA LAREZ DE PRIMERA venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad Nº 3.459.199 y 4.019.117, respectivamente, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a partir de la fecha de que conste en auto su citación a dar contestación a la demanda y su Reforma

esta Juzgadora considera que las abogadas actoras no acreditó en autos motivos suficientes de uno de los requisitos concurrentes como lo es el Periculum In Mora o temor objetivo de que sea burlada la sentencia, no señala los actos realizados por la demandada, que pudieran ser consideradas como indicios para que quede burlada la sentencia, sin embargo la ley exige que se deben cumplir con los tres requisitos y estos son concurrentes, por lo que al no cumplirse con alguno de ellos lleva indefectiblemente a la negación de la medida. Por tanto, sobre la base de meras presunciones extraídas del juicio de verosimilitud que se hace en esta decisión, sin que ello implique el establecimiento de certeza definitiva acerca de las razones en que se funda la demanda, considera esta Juzgadora improcedente la medida cautelar solicitada, en razón de que la pretensión de la parte actora y los instrumentos en que fundamentó su pedimento cautelar, no tienen la motivación que hacen parecer la necesidad.....

se admite cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, emplácese a las partes para que comparezcan personalmente, para un primer acto conciliatorio que tendrá lugar el día siguiente, pasados que sean cuarenta y cinco (45) días a las once de la mañana, después de que conste en autos la citación de la demandada ciudadana MOIRA JOSEFINA PAEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 7.110.446, de este domicilio y la notificación del Fiscal del Ministerio Público en Materia de Familia del Estado Carabobo