Por las razones antes expuestas, este Tribunal, Administrando Justicia y en NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR, la demanda por: RESOLUCION DE CONTRATO DE COMPRA-VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, intentada por la EMPRESA MERCANTIL EMBOTELLADORA TEREPAIMA PLANTA PORTUGUESA, C.A., por intermedio de sus apoderados judiciales: JOSE GREGORIO CESTARI PAUL, WALTER RODRIGUEZ, MARIA ISABEL BERMUDEZ ARENDS, Inpreabogados Nros. 66.111, 80.590 y 90.493, respectivamente, contra el ciudadano: GENIS ALBERTO REYNA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 5.210.349.- En consecuencia, se condena al demandado GENIS ALBERTO REYNA, antes identificado, a lo siguiente: PRIMERO: Se declara Resuelto el Contrato de Venta con Reserva de Dominio autenticado en fecha 11 de junio del 2002, por ante la Notaría Pública Primera de Barquisimeto Estado Lara, anotada bajo el N° 19, Tomo 41 de los Libros de Autenticaciones ll.....

Por cuanto se evidencia en autos que el penado José Luis Camacaro Izarra, fue condenado en fecha 09-10-2002, por el Tribunal de Juicio N° 3 de este Circuito Judicial Penal, a cumplir la pena de SEIS AÑOS DE PRESIDIO, por la comisión del delito de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, tipificado en el artículo 5 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, y se observa inserta al presente asunto Copia Certificada de Acta de Defunción (folio 510) suscrita por el Jefe Civil de la Parroquia Concepción, Municipio Iribarren del Estado Lara, correspondiente al mencionado penado. En virtud de lo dispuesto en el artículo 103 del Código Penal, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara con lugar la Extinción de la Pena por el fallecimiento del penado José Luis Camacaro Izarra, titular de la cédula de identidad N° 10.779.284. Notifíquese. Cúmplase.

Por los motivos anteriormente expuestos, éste Tribunal Administrando Justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano WILLIAN GUSTAVO URDANETA contra los ciudadanos FREDDY RAMON HERNANDEZ Y FREDDY JOSE OLLARVE MUJICA ambos identificadas en autos, por indemnización de daños derivados del accidente de tránsito que nos ocupa. En consecuencia se condena a la demandada perdidosa a pagar a la actora, la suma de UN MILLON OCHOCIENTOS SETENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS DIESCISEIS BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs. 1.871.416,00) como consecuencia de los daños materiales causados por el accidente analizado.------------------------------------------------------------------------------- No hay condenatoria expresa en costas por no haber resultado totalmente vencida la parte demandada, ello conforme a lo previsto en el Artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.-------------------------------------------

Por las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara procedente la presente solicitud de aclaratoria. Téngase la misma como parte de la sentencia dictada en fecha 06/09/04,en el juicio por Daños y Perjuicios intentado por MELENDEZ GONZALEZ GUSTAVO ADOLFO, en su condición de Tutor Definitivo de su hermano MIGUEL ANGEL MELENDEZ GONZALEZ contra C.A. POLICLINICA BARQUISIMETO, Dr. RUBEN SANCHEZ REYES y el Dr. WILLIAM GIMENEZ RAVEN. Quedan así ACLARADO el punto solicitado. De conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, expídase copia certificada de esta aclaratoria para ser agregada al Libro respectivo. Regístrese, publíquese y bájese.

PARTE DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos expuestos, este Juez Primero (1º) de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley CONDENA al ciudadano: OMAR ANTONIO ARTEAGA, CI 7.585.085, venezolano, nacido en San Felipe, Estado Falcón, el 05-09-62, de cuarenta y dos años de edad, (42), hijo de Emilio Houston y Ramona Arteaga, soltero, de profesión chofer, escolta, residenciado en el Caserío El cercado, calle San Antonio, casa No. 49, a media cuadra de la parada de la Ruta Doce., a cumplir la pena de UN AÑO SEIS MESES, mas las accesorias del artículo 16 del Código Penal, por la comisión PORTE ILICITO DE ARMAS previsto y sancionado en el artículo 278 del Código Penal, en relación con el artículo 74 ordinal 4 del Código Penal y en concordancia con el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, así como a las penas Accesorias descritas en articu.....

PARTE DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos expuestos, este Juez Primero (1º) de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley CONDENA al ciudadano: OMAR ANTONIO ARTEAGA, CI 7.585.085, venezolano, nacido en San Felipe, Estado Falcón, el 05-09-62, de cuarenta y dos años de edad, (42), hijo de Emilio Houston y Ramona Arteaga, soltero, de profesión chofer, escolta, residenciado en el Caserío El cercado, calle San Antonio, casa No. 49, a media cuadra de la parada de la Ruta Doce., a cumplir la pena de UN AÑO SEIS MESES, mas las accesorias del artículo 16 del Código Penal, por la comisión PORTE ILICITO DE ARMAS previsto y sancionado en el artículo 278 del Código Penal, en relación con el artículo 74 ordinal 4 del Código Penal y en concordancia con el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, así como a las penas Accesorias descritas en articu.....

Es por ello, que este tribunal de Control, dando estricto cumplimiento a lo dispuesto en el articulo 243, que prevé el estado de libertad de toda persona a quien se le impute la participación en un hecho punible, y tomando en consideración que la privación de libertad es una medida cautelar, que SOLO, ES DECIR, UNICAMENTE procede cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar la búsqueda de la verdad de los hechos por las vías jurídicas; y la justicia, considero prudente Decretar una Medida Cautelar Menos Gravosas de las contenidas en el articulo 256 Ordinal 1, como lo es la DETENCION DOMICILIARIA, a los Ciudadanos, LORENA MARIA BRAVO HERNANDEZ y ALEXANDER ENRIQUE GUTIERREZ HERNANDEZ, ya identificados, medida ésta que de acuerdo al criterio sostenido por el Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, constituye una privativa de libertad, donde lo único que cambia es el sitio de reclusión, la cual debe cumplirse en el domicilio indicado por los imputados; ev.....

DISPOSITIVA: A la referida imputada se le acordó la Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad el día 13/08/04 con fundamento en el artículo 256 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Pena y hasta la presente fecha solo se ha presentado en una sola oportunidad y se observa que no cumplió en el día que le correspondía, es decir, se presentó el día 16/09/04, de igual forma se observa que a Juicio de este Juzgado no han variado las condiciones que mantienen el referido lapso, por lo que SE NIEGA la ampliación del lapso de presentación a la ciudadana ELIDA MARIA SALAS y así se decide. Regístrese. Cúmplase y Notifíquese.

Se dicta decisión en la cual por mandato legal establece el artículo 282 del C.O.P.P., que corresponde a los jueces en la etapa preparatoria controlar el cumplimiento de los Principios y Garantías establecidas en este Código, la Constitución, Tratados, Convenios o Acuerdos Internacionales suscritos por la República, este Despacho, debidamente facultado y en resguardo de las Normas de Orden Público que rigen el Debido Proceso, este Tribunal de Control Nº 4, se pronuncia en los siguientes términos: Niega la solicitud hecha por la Defensa sobre la aplicación de la Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de Libertad, contenida en el artículo 256 de la Norma Adjetiva Penal. Y así se decide. Líbrese la Boleta de Notificación respectiva a las partes.

Se dicta decisión en la cual este Tribunal de Control Nº 4, se pronuncia en los siguientes términos: Niega la solicitud hecha por la Defensa sobre la aplicación de la Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de Libertad, contenida en los ordinales 3º y 4º del artículo 256 de la Norma Adjetiva Penal. Y así se decide.