"...Seguidamente el Tribunal a solicitud del Apoderado Actor y en cumplimiento de su misión pasa a hacer la ENTREGA MATERIAL, real y efectiva del siguiente bien inmueble: Constituido por una Oficina signada con el Nº. E-1, del Edificio Centro Comercial San Gerardo, situado en la Calle Miranda, Petare, Jurisdicción del Municipio Sucre del Estado Miranda, Área Metropolitana de Caracas..."

Se difirió la práctica de la medida a solicitud de la parte ejecutante.

Ahora bien: de los hechos anteriormente expuestos, este Tribunal observa: existe por parte de los apoderados judiciales de la actora y demandada un incorrecto uso del termino convenimiento y transacción de los escritos presentados, figuras estas contenidas en el Código de Procedimiento Procesal Civil artículos 363 y 256 respectivamente referidos a otra formas de poner fin al juicio es decir distintas a la Sentencia, y denominadas auto composición procesal que sólo puede efectuarse antes de la terminación del proceso. En el presente caso estamos en presencia de una causa sentenciada, definitivamente firme y en fase de ejecución, por lo tanto lo correcto es que cualquier acuerdo que se presente en este estado se refiere a cumplimiento voluntario. Es así como el pago ofrecido por parte de las empresas Consorcio Barr, S:A y Pay Rool 2000 no es más que cumplimiento voluntario, en consecuencia mal podría esta primera instancia acordar en dos oportunidades la cosa juzgada.

De conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada

"...También observa este Juzgado que en nuestro procedimiento laboral existe la Institución del Despacho Saneador, consagrado en nuestra Ley Adjetiva Laboral en sus artículos 124 y 134, estableciéndose en cada uno de los referidos artículos la oportunidad para aplicarlo a saber: 1) Antes de la Admisión de la demanda articulo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 2) en la Audiencia Preliminar articulo 134 ejusdem, si no fuera posible la conciliación. Por todas las razones de hecho y de derecho, antes expuestas, este Juzgado niega la solicitud formulada por la representación judicial de la parte demandada toda vez que el Juez no puede revocar su propia decisión..."

DECRETA la DESESTIMACIÓN DE LA DENUNCIA interpuesta por la ciudadana NORA COROMOTO MANRIQUE CAMPOS, titular de la cédula de identidad N° 15.098.195, ante la Fiscalia Centesima Vigesima Novena del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra del ciudadano ALEXANDER JOSE SUCRE BETANCOURT, ya que se trata de un hecho que NO REVISTEN CARÁCTER PENAL, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal.

PRIMERO: Desde el 17 de enero de 2003, fecha en la que fue acordada la Separación de Cuerpos de los cónyuges, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un año.- SEGUNDO: No existe pruebas en autos de que haya operado la reconciliación entre los cónyuges durante el referido lapso.- Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la Conversión en DIVORCIO de la Separación de Cuerpos y Bienes existentes entre los ciudadanos ULF BETHKE y VIOLETA LARRAURI de BETHKE, de nacionalidad alemana el primero y dominicana la segunda, mayores de edad, cónyuges entre si, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. E-82.253.669 y E-82.262.397, respectivamente, y consecuencialmente disuelto el vínculo matrimonial contraídos por ellos por ante la Oficina de Registro Civil WEZEMBEEK-OPPEM, en la ciudad de Bruselas, Bélgica, el día 30 de junio del 1998, según s.....

PRIMERO: La solicitud de divorcio está fundamentada en la causal legal como lo es el ordinal único del artículo 185-A, del Código Civil, que establece la separación de hecho en forma ininterrumpida por más de cinco (05) años; SEGUNDO: en el presente procedimiento se cumplieron con todos los requisitos previstos en la Ley y no se observaron vicios que ameriten reposición o nulidad de las actuaciones cumplidas, por cuanto no existen objeciones al punto de Divorcio solicitado a juicio del sentenciador es procedente la referida solicitud y así se decide.- Atendiendo a lo expuesto este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la Solicitud de Divorcio formulada por los Ciudadanos ENRIQUE JOSÉ GARCÍA BORGES y EVELYN TERESA PONCE de GARCÍA, anteriormente identificados, en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante el Juzgado antes mencionado en la fecha ya indicada.-

PRIMERO: La solicitud de Divorcio esta fundamentada en el causal legal como es el ordinal único del articulo 185-A del Código Civil que establece la separación de hecho en forma ininterrumpida por mas de cinco (05) años; SEGUNDO: En el presente procedimiento se cumplieron con todos los requisitos previstos en la Ley para los de esta índole y no se observaron vicios que ameriten reposición o nulidad de las actuaciones cumplidas y por cuanto no existen objeciones al punto de DIVORCIO, solicitado a juicio del sentenciador es procedente la referida y ASI DECIDE. Atendiendo a lo expuesto este Tribunal administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO formulada por los ciudadanos ANTONIO HERNÁNDEZ DEL CASTILLO y CRISTINA CERVANTES FLORES, anteriormente identificados, en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante el Juzgado antes mencionado en la fecha ya indica.....

PRIMERO: La solicitud de Divorcio esta fundamentada en el causal legal como es el ordinal único del articulo 185-A del Código Civil que establece la separación de hecho en forma ininterrumpida por mas de cinco (05) años; SEGUNDO: En el presente procedimiento se cumplieron con todos los requisitos previstos en la Ley para los de esta índole y no se observaron vicios que ameriten reposición o nulidad de las actuaciones cumplidas y por cuanto no existen objeciones al punto de DIVORCIO, solicitado a juicio del sentenciador es procedente la referida y ASI DECIDE. Atendiendo a lo expuesto este Tribunal administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO formulada por los ciudadanos ROBERTO AREVALO VIVAS MORA y ANA TERESA YANEZ DE VIVAS, anteriormente identificados, en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante el Juzgado antes mencionado en la fecha ya indicada......