DISPOSITIVA. En base a las consideraciones que preceden, este Tribunal de Control Nº 11, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA LEY declara: PRIMERO: Sin Lugar la solicitud formulada por el Abogado Pedro Troconis, en su condición de Defensor del ciudadano OMAR JOSÉ ACOSTA APONTE, titular de la cédula de identidad Nº 7.394.823, en relación a la Revisión de la Medida de Privación Preventiva Judicial de Libertad que le fuere impuesta por este Tribunal, y en consecuencia se ratifica dicha medida. SEGUNDO: Notifíquese a la Defensa del presente auto. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho de este Tribunal, en Carora a los Veintinueve (29) días del mes de Septiembre del 2.008. Años 198º de la Independencia y 149º de la Federación. LA JUEZA DE CONTROL Nº 11 ABOG. SULEIMA ANGULO GÓMEZ LA SECRETARIA ABOG. ARLETTE PARADAS

UNICO En vista de que ha transcurrido más de un año de la Separación de Cuerpos relacionada con el presente juicio y no consta en autos ningún hecho del cual pueda inferirse la reconciliación de los cónyuges, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, especialmente por el aparte único del artículo 185 del Código Civil, declara CON LUGAR la conversión de esta separación en DIVORCIO y en consecuencia DISUELTO el vínculo matrimonial contraído por los Ciudadanos EDUARDO FERNÁNDEZ STREHAR y MARIELBA MILAGROS MELÉNDEZ BRICEÑO, por ante la Jefatura Civil de la Parroquia Catedral de ésta Ciudad de Barquisimeto, Estado Lara, en fecha 08 de Noviembre de 1996, según acta inserta bajo el Nº 557, del Libro de Registro Civil de Matrimonios respectivo. Durante el Matrimonio no procrearon hijos. Se declara disuelta la comunidad de gananciales existentes entre las partes, de conformidad con lo previsto en el Artículo 173 del .....

DECISION Este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley decide en los siguientes términos: PRIMERO Vista la admisión de hechos realizada por el acusado, la exposición de la defensa y la fiscalía, se aplica el procedimiento de admisión de hechos, establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, estableciendo el delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previstos y sancionados en los artículos 458 en concordancia con el 80 y todos del Código Penal, el cual establece una pena de Diez (10) a diecisiete (17) años, siendo su sumatoria veintisiete (27) años, siendo el término medio trece (13) años y seis (06) meses, En cuanto al delito de AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286 del Código Penal, el cual establece una pena de dos (02) a cinco (05) años, siendo su sumatoria siete (07) años, siendo el término medio tres (03) años y seis (06) meses, y de conformidad a lo establecido .....

DECISION Este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley decide en los siguientes términos: PRIMERO: Vista la admisión de los hechos realizadas por el acusado FRANCISCO JAVIER RAMIREZ ANDRADE por la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el art. 458 del CP y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD previsto y sancionado en el art. 218 ord. 1, pasa a imponer la pena en los siguientes términos en cuanto al delito Robo agravado establece una pena de (10) a (17) años siendo su sumatoria (27) años y su termino medio (13) años y seis (06) meses y de conformidad a lo establecido en el art. 80 y 82 del Código Penal se le hace una rebaja de un tercio de la pena quedando la misma en (09) años, y en relación al delito de resistencia a la autoridad la cual establece una pena de un (01) mes a dos (02) años, siendo se sumatoria (25) meses y su termino medio (12) meses y (15) días, rebajándol.....

DECISION Este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley decide en los siguientes términos: PRIMERO Vista la admisión de los hechos realizadas por el acusado JOSE ANTONIO VARGAS BELLO por la comisión del delito de OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el art. 277 del CP, pasa a imponer en los siguientes términos el delito establece una pena de tres (03) a cinco (05) años de prisión siendo su sumatoria ocho (08) años y su termino medio cuatro (04) años de prisión y de conformidad a lo establecido en el art. 376 del COPP, se le hace la rebaja de la mitad de la pena, quedando la misma en dos (02) años y tomando en consideración la atenuante establecida en el art. 74 ord. 4 como lo es no tener antecedentes, se le hace la rebaja de un (01) año en consecuencia se condena al ciudadano JOSE ANTONIO VARGAS BELLO, a cumplir la pena de un (01) año de prisión mas las accesorias de ley establecidas en el ar.....

En virtud de los razonamientos expuestos Este Tribunal de Control Nº 2, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, PRIMERO: Se ADMITE totalmente la Acusación Fiscal presentada en contra del ciudadano ALEXIS RAFAEL ARANGUREN, con el Cambio de la Calificación por el delito de ROBO GENÉRICO EN GRADO DE TENTATIVA previsto y sancionado en el articulo 455, en concordancia con los Artículos 80 y 82 del Código Penal, así como las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, por ser necesarias, lícitas y pertinentes, a los fines que puedan ser evacuadas en el Juicio Oral y Público de conformidad con el artículo 330 numeral 9° del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: CONDENA al ciudadano ALEXIS RAFAEL ARANGUREN, titular de la cedula de identidad N° 17.356.440, a cumplir la pena de TRES (03) AÑOS, NUEVE (09) MESES Y DIEZ (10) DÍAS DE PRISIÓN, más las accesorias establecidas en el articulo 16 del Código Penal, por la comisión del delito.....

SE ANULAN las actuaciones cumplidas en la presente causa, a partir de la citación por carteles y, SE REPONE el presente juicio de DESALOJO

Por los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso. SEGUNDO: Se ordena el archivo del expediente y la remisión del mismo al Depósito de Expediente del Archivo Judicial Regional. TERCERO: No hay condenatoria en costas en atención a lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica según remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso. SEGUNDO: Se ordena el archivo del expediente y la remisión del mismo al Depósito de Expediente del Archivo Judicial Regional. TERCERO: No hay condenatoria en costas en atención a lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica según remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

DECISIÓN Por todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal de Control Nº 2 del Circuito Judicial Penal del estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: PROCEDENTE la Entrega EN PLENA PROPIEDAD del Vehículo: MARCA: FORD, TIPO: FIESTA, PLACAS: KBA-57Y, COLOR: AMARILLO, CLASE: AUTOMOVIL, USO: PARTICULAR, SERIAL DE CARROCERIA: 8YPBP01C938A19645, SERIAL DE MOTOR: 3A19645 a la Sociedad de Comercio SEGUROS CARACAS de LIBERTY MUTUAL C.A. SEGUNDO: Notifíquese al Estacionamiento Judicial Concordia, S.R.L. de esta ciudad de Barquisimeto, Estado Lara.- TERCERO: La entrega del vehículo está fundamentada en los artículos 311 del Código Orgánico Procesal Penal y el artículo 10 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores. Notifíquese a las partes. Líbrese oficios; devuélvase los documentos originales y en su lugar insértese Copias Cer.....