Se dictó decisión mediante la cual se admitió las documentales contenidas en el expediente administrativo y la señalada con la letra B por la representación judicial de la ciudadana FRANCA LUCY BALDUCCI SILANO, en su carácter de tercero interesado, por no ser manifiestamente impertinente, en virtud, de existir coincidencia entre los hechos litigiosos objetos de la prueba y lo analizado en el caso de autos, razón por la cual, se desecho la oposición efectuada por la representación de la parte demandante referente al argumento en relación a la impertinencia de las documentales citadas.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por el apoderado judicial de la empresa demandante, de la siguiente manera: En cuanto a las documentales promovidas en el particular Primer, se admite cuanto ha lugar en derecho se requiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes; En cuanto a la documental del particular Segundo, no puede pronuinciarse por cuanto no indica cuál es la documental promovida o qué documento constituye esa prueba señalada; En cuanto a las documentales del particular Tercero, la inadmite por ser manifiestamente ilegal y no constituir medio de prueba alguno; En cuanto a la Oposición formulada, se desecha por cuanto el escrito de oposición presentado por el abogado de la empresa demandante no se corresponde a la oposición legal de las pruebas sino al escrito de alegatos presentado por la dda.

Se dictó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por el Sustituto de la Procuraduría General de la República de la siguiente manera: En cuanto al mérito favorable de las documentales en los autos y el principio de la comunidad de la prueba promovidas, de los cuales se ha sostenido que no es medio de prueba alguno, pues el Juez está obligado a pronunciarse sobre todo lo alegado y probado en las actas, en virtud al principio de exhaustividad, previsto en el art. 509 del CPC. Por tanto, corresponderá a la CSCA en la sentencia de fondo, la valoración de la totalidad del expediente.

Se dictó decisión mediante la cual se declaró COMPETENTE a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo para conocer en primer grado de jurisdicción de la demanda de nulidad interpuesta por los apoderados judiciales de la sociedad mercantil PIRELLI DE VENEZUELA, C.A., contra el acto administrativo No. MINCOMERCIO-SIEX-CJ-392-2013, de fecha 19 de septiembre de 2013, dictada por la SUPERIENTENDENCIA DE INVERSIONES EXTRANJERAS (SIEX); INADMISIBLE, la referida demanda de nulidad; por haber operado la caducidad de conformidad con lo establecido en el artículo 35 numeral 1 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Se dictó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por el apoderado judicial de la parte demandada, de la siguiente manera: En cuanto a las pruebas documentales del capítulo I, se admiten, cuanto en derecho se requiere por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva, asimismo se admitió prueba de informes solicitada a la Alcaldía del Municipio Baruta y a la Superintendencia de las Instituciones Financieras del Sector Bancario, a los cuales se le concedió diez (10) días de despacho a los fines de que remitan lo solicitado.

Se dictó decisión mediante la cual este Juzgado de Sustanciación declaró COMPETENTE a la CSCA para conocer y decidir la demanda de contenido patrimonial interpuesta por las apoderadas judiciales del ciudadano JESÚS FLORENCIO ROBLES contra el INSTITUTO PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS SOCIECONÓMICOS (SUNDDES), ADMIIÓ la referida demanda; ordenó emplazar al Superintendente Nacional para la Defensa de los Derechos Socioeconómicos (SUNDDES); ordenó notificar al ciudadano PGR y al Ministro del Poder Popular para el Comercio; estableció que se fijará la audiencia preliminar una vez conste en autos la citación y notificación ordenadas y transcurridos los noventa (90) días a que alude el artículo 96 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la LOPGR.