Se dictó decisión mediante la cual esta Corte decidió: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer de la apelación ejercida el 7 de abril de 2011, por el abogado Carlos Javier Villanueva Núñez,ciudadana Norka Benítez León. 2.- VÁLIDA la fundamentación de la apelación presentada en fecha 7 de abril de 2011, por la representación judicial de la ciudadana Norka Benitez León, tercera verdadera parte en la presente causa. 3.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 4.- CONFIRMA la decisión apelada. Se ordenó la notificación y la remisión del expediente.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaro: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer el recurso de apelación interpuesto. 2.- INADMISIBLE el amparo cautelar propuesto. 3.- REVOCA la decisión apelada. 4.- INOFICIOSO pronunciarse sobre el recurso de apelación interpuesto.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte ordenó reponer la causa al estado en que se fije por auto separado el lapso de tres (3) días de despacho para la oposición a la prueba presentada por la representación judicial de la Universidad Nacional Experimental Francisco de Miranda, lapso que deberá computarse a partir de la constancia en autos del recibo de la última de las notificaciones aquí ordenadas, y una vez haya fenecido el aludido lapso de oposición, se procederá a pronunciarse sobre la admisión de la prueba promovida, conforme a lo antes expuesto.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: Reponer la causa al estado en que se fije por auto separado el lapso de tres (3) días de despacho para la oposición a las pruebas presentadas por la representación judicial del ciudadano Gustavo Torres Martínez, lapso que deberá computarse a partir de la constancia en autos del recibo de la última de las notificaciones aquí ordenadas, y una vez precluido el aludido lapso de oposición, se procederá a pronunciarse sobre la admisión de las pruebas promovidas, conforme a lo antes expuesto.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: EXTINGUIDA LA ACCIÓN por la PÉRDIDA DEL INTERÉS en el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por los abogados Manuel Pérez-Luna Bunimovitch, José Domingo Paoli Carías, Pedro Luis Planchart Pocaterra y Yolenny Ramos, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil MUTUOINVEST, C.A., contra el acto administrativo contenido en la Resolución número 85-2001 dictada por la COMISIÓN NACIONAL DE VALORES, en fecha 2 de mayo de 2001, mediante el cual se declaró sin lugar el Recurso de Reconsideración interpuesto por SOFIMERCA C.A, contra el acto administrativo contenido en la Resolución número 307.2000 de fecha 22 de diciembre de 2000, mediante la cual se recomienda la liquidación administrativa de la misma y se designa liquidadora de la referida sociedad a la ciudadana Marlene Ferrer de Fontanillas.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: EXTINGUIDA LA ACCIÓN por la PÉRDIDA DEL INTERÉS en el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por la PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, representada por el abogado Ramon Emilio Crassus Ramírez, asistido por las abogadas Liselotte León Domínguez, María Elena Fernández y Kennelma Caraballo, contra la Providencia Administrativa número 85-2001, dictada el 26 de noviembre de 2001, emanada de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL DISTRITO GUAICAIPURO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, mediante la cual declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos formulada por el ciudadano Cristóbal Hernán Padrón Pérez, contra la Gobernación del referido estado; CESAN LOS EFECTOS de la Medida Cautelar de Suspensión de Efectos otorgada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo mediante decisión número 2003-1762, en fecha 5 de junio de 2003, relacionada con la presente causa.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual: ORDENA NOTIFICAR a la sociedad mercantil Inversiones C.A. 09, S.A., para que exponga, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir que conste en autos el recibo de la notificación respectiva, si conserva interés en continuar el presente proceso y de ser éste el caso, exprese los motivos por los cuales mantiene el referido interés en la demanda interpuesta. En caso de no consignar respuesta dentro del plazo que fue fijado, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo considerará la pérdida del interés en la demanda.