Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Órgano Sustanciador se pronunció sobre las puebas presentadas por la abogada NAYROBIS BRICEÑO URQUIOLA inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 57.937 apoderada judicial de la sociedad mercantil BANCO CARONÍ, C.A., BANCO UNIVERSAL.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Órgano Sustanciador se pronunció sobre las puebas presentadas por el por el abogado ALÍ DANIELS, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 46.143, actuando con el carácter de apoderado judicial de la SUPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN). Se ordenó la notificación de la PGR.

En esta misma fecha, este Juzgado de Sustanciación dictó Resolución pronunciándose sobre la admisibilidad del presente recurso.

En fecha 03 de agosto de 2016, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual declaró competente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo para conocer la demanda de nulidad ejercida por la abogada Carmen Esthela Prieto Puente inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 255.435, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Mounir Fahim Dadwan Tiam, contra el acto administrativo contenido en el Boletín de La Propiedad Industrial Nº 561, de fecha veintinueve (29) de enero de dos mil dieciséis (2016), con entrada en vigencia en fecha 11 de febrero de 2016, emanado del Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual (SAPI), ordenó notificar a las partes, a la Procuraduría General de la República y a la Fiscalía General de la República.

En esta misma fecha, este Juzgado de Sustanciación dictó Resolución pronunciándose sobre la admisibilidad de la presente demanda.

En fecha 03 de agosto de 2016, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual declaró competente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo para conocer la demanda de nulidad ejercida conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por la abogada Katherina Blanco Mociños, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº. 794.374, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil Ideatex, C.A., contra el Centro Nacional de Comercio Exterior (CENCOEX)., ordenó notificar a las partes, a la Procuraduría General de la República, a la Fiscalía General de la República y abrir cuaderno separado para tramitar la medida cautelar de suspensión de efectos formulada.

En fecha 03 de agosto de 2016, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual declaró competente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo para conocer la demanda de nulidad ejercida conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por la abogada Addys I. Olivero Rivera, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 248.279, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil Liberty Express, C.A., contra el acto administrativo contenido en el acta Nº 60860 de fecha veintiuno (21) de octubre de dos mil quince (2015), dictado por la Superintendencia Nacional para la Defensa de los Derechos SUNDDE, ordenó notificar a las partes, a la Procuraduría General de la República, a la Fiscalía General de la República y abrir cuaderno separado para tramitar la medida cautelar de suspensión de efectos formulada.

En fecha 03 de agosto de 2016, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual declaró competente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo para conocer la demanda de nulidad ejercida por la abogada Carmen Esthela Prieto Puente inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 255.435, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Mounir Fahim Dadwan Tiam, contra el acto administrativo contenido en el Boletín de La Propiedad Industrial Nº 561, de fecha veintinueve (29) de enero de dos mil dieciséis (2016), con entrada en vigencia en fecha 11 de febrero de 2016, emanado del Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual (SAPI), ordenó notificar a las partes, a la Procuraduría General de la República y a la Fiscalía General de la República.

En esta misma fecha, este Juzgado de Sustanciación dictó Resolución pronunciándose sobre la admisibilidad de la presente demanda.

En esta misma fecha, este Juzgado de Sustanciación dictó Resolución pronunciándose sobre la admisibilidad de la presente demanda.