Se dictó y publicó decisión mediante el cual este Juzgado de Sustanciación declaró: que el mérito favorable de autos no constituye medio de prueba alguno; inadmisible la prueba de informe; admitió las documentales promovidas por la parte actora y por último ordenó la notificación de la PGR conforme al artículo 109 del DecretoLey que rige sus funciones.-

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Juzgado: 1.-ESTIMÓ, la incompetencia de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo para conocer del presente asunto; y, 2.-ORDENÓ, remitir el expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, a los fines de la decisión correspondiente.

En fecha 03 de noviembre de 2016, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual se admitió la presente demanda de nulidad conjuntamente con amparo cautelar y subsidiariamente con medida cautelar innominada, interpuesta por la Abogada Alida de la Cruz González Sánchez, actuando con el carácter de Apoderada Judicial de la Sociedad Mercantil INVERSIONES K-TAMARÁN 2015, C.A., contra el INSTITUTO DEL PATRIMONIO CULTURAL, se ordenó notificar a las partes, a la Procuraduía General de la República y a la Fiscal General de la República, se ordeno solicitar los antecedentes administrativos del caso y abrir cuaderno separado a los fines de tramitar la medida cautelar innominada solicitada.

En fecha 3 de noviembre de 2016, este Juzgado se pronuncio en relación al escrito de pruebas presentado en la audiencia de juicio celebrada en fecha dieciocho (18) de octubre de dos mil dieciséis (2016), por la abogada Isabel Cristina Lara Campos, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil Wal-Flex, C.A..

En fecha 3 de noviembre de 2016, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda de nulidad interpuesta por la abogada Marisol Briceño Febres Cordero, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil Boston Scientific Scimed, Inc., contra el acto administrativo publicado en el Boletín de la Propiedad Industrial Nº 563 de fecha 2 de mayo de 2016, emanado del Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual (SAPI).

En el recurso de apelación interpuesto por el Apoderado Judicial de la parte recurrida en fecha 27 de julio de 2015, contra la sentencia dictada en fecha 2 de junio de 2015 por el Juzgado A quo que declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano OCTAVIO JOSÉ TENIAS VELÁSQUEZ contra la UNIVERSIDAD DE ORIENTE (UDO), esta Corte dictó ORDENÓ SOLICITAR al mencionado ciudadano, a la Universidad de Oriente (UDO), a la Directora de la Inspectoría Nacional y Otros Asuntos Colectivos de Trabajo, informen cuáles autoridades formaron parte del proceso de aprobación de la I Convención Colectiva de Trabajo UDO-ASPUDO 2007-2010.

En el presente recurso de apelación interpuesto por el Abogado Manuel Ledezma, en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana FLOR DE MARÍA PEREIRA RODRÍGUEZ, contra la sentencia de fecha 12 de noviembre de 2015, dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental que declaró Inadmisible la demanda de nulidad interpuesta por la aludida ciudadana contra la Resolución Nº CU Nº016/2015 de fecha 19 de marzo de 2015, dictada por el CONSEJO UNIVERSITARIO DE LA UNIVERSIDAD DE ORIENTE, esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación, 2.- CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte recurrente, 3.- REVOCA el referido fallo y 4.-Se ORDENA la remisión del presente expediente al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental a los fines de que se pronuncie sobre las demás causales de inadmisibilidad de la demanda.

En el presente recurso, esta Corte dictó setencia mediante la cual se declaró: Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación ejercido en fecha 10 de mayo de 2016 por el Apoderado Judicial del ciudadano LUIS RAFAEL BRANDO URBINA contra la sentencia de fecha 26 de abril de 2016, dictada por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en la cual declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (I.V.S.S.); SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido; y CONFIRMÓ el fallo apelado.

En el recurso de apelación interpuesto por el Apoderado Judicial de la parte recurrida en fecha 3 de mayo de 2016, contra la sentencia dictada en fecha 22 de mayo de 2015 por el Juzgado A quo que declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la ciudadana el ciudadano JOSÉ ELEUTERIO RIVERA contra la UNIVERSIDAD DE ORIENTE (UDO), esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1. La NULIDAD del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional en fecha 2 de agosto de 2016, 2. Se ORDENA la reposición de la causa al estado de iniciar el lapso de contestación a la fundamentación de la apelación, 3. SOLICITAR al ciudadano José Eleuterio Rivera, a la Universidad de Oriente (UDO), a la Directora de la Inspectoría Nacional y Otros Asuntos Colectivos de Trabajo, informen cuáles autoridades formaron parte del proceso de aprobación de la I Convención Colectiva de Trabajo UDO-ASPUDO 2007-2010.

En la presente solicitud de aclaratoria efectuada en fecha 10 de agosto de 2016, por el Abogado Alberto Napoleón Shilling, actuando con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano MIGUEL ÁNGEL JHONGE ZAVALA, de la sentencia dictada por esta Corte en fecha 4 de agosto de 2016, esta Corte declaró: 1. TEMPESTIVA la solicitud de aclaratoria y 2. IMPROCEDENTE la presente solicitud.