D E C I S I O N En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por la ciudadana MINELY COROMOTO FREITEZ contra la sentencia dictada el 25 de mayo de 2005 por la juez de Juicio Nº 1 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara, mediante la cual declaró con lugar la demanda de GUARDA intentada por el ciudadano ALEXANDER JESÚS PÉREZ en contra de la ciudadana MINELY COROMOTO FREITEZ, en beneficio de los hermanos CLAUDIA FABIANA y KEVIN ALEXANDER PÉREZ FREITEZ, de 7 y 5 años de edad respectivamente. En consecuencia, la guarda de la niña y niño precitados deberá seguir ejerciéndola el ciudadano ALEXANDER JESÚS PÉREZ, con los atributos concernientes a los cuidados, vigilancia y orientación moral y educativa de sus hijos, así como la facultad de imponerles correcciones adecua.....

Este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en artículos 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, HOMOLOGA el acuerdo suscrito por los ciudadanos FRANCIS TORRES y ESTEBAN JIMENEZ y ordena que se tenga como una Sentencia Firme, haciendo saber a las partes que dicho acuerdo puede ser modificado posteriormente según las necesidades de las beneficiarias. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten.

Este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, HOMOLOGA el convenimiento suscrito por los ciudadanos ROSA MARTÍNEZ y FRANK ALVARADO, en los términos ya expresados. Téngase el presente auto como una Sentencia Firme. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten.

En relación a la medida de coerción personal que pesa sobre el imputado, no es procedente lo solicitado por la defensa en virtud de la aplicación de lo establecido en el Artículo 407 ordinal 1° y Artículo 415 del Código Penal vigente para el momento en que ocurrieron los hechos, en virtud de que a dicho acusado se le imputa la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO Y LESIONES PERSONALES, previsto y sancionado en los Artículos 407 ordinal 1° y 415 del Código Penal, evidenciándose que el presente delito no se encuentra prescripto, tal como lo establece el Artículo 108 ordinal 1° del Código Penal. Ahora bien, tomando en consideración Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, de fecha 22 de junio de 2005, cuyo ponente es el Magistrado Cabrera Romero, que señala, cito: “No procederá el decaimiento de la medida, aunque hayan transcurrido los dos (2) años, en aquellos casos en los cuales dicho lapso haya transcurrido los dos años, o cuando la libertad d.....

Declara Inamisible la presente demanda

señalo para ser embargado un vehículo, marca chevrolet, modelo Optra, color gris, clase automóvil, uso particular, tipo Sedan, Placa CAE-50D, serial de Carrocería 99AIM523058004519, seguidamente el notificado procedió a suministrar información del vehículo señalado por la parte actora y se constato de que el mismo se encuentra en el deposito de dicho estacionamiento, por el delito Apropiación indebida, que guarda relación con el Expediente N° 6-913318 de fecha: 05-08-2005, a través de oficio enviado a este estacionamiento bajo el N° D.I.P./DV-08-145, 9/2005

En consecuencia, por las razones antes expuestas, este Tribunal Administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara PERIMIDA la presente instancia, de conformidad con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. En concordancia con el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial, según lo establecido por el Tribunal Supremo de Justicia en la Sala de Casación Civil en Sentencia de fecha 06-07-2004, expediente N° AA20-C-2001-000436. Se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente, una vez quede firme la presente sentencia. No hay condenatoria en costas en razón de lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, por las razones antes expuestas, este Tribunal Administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara PERIMIDA la presente instancia, de conformidad con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. En concordancia con el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial, según lo establecido por el Tribunal Supremo de Justicia en la Sala de Casación Civil en Sentencia de fecha 06-07-2004, expediente N° AA20-C-2001-000436. Se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente, una vez quede firme la presente sentencia. No hay condenatoria en costas en razón de lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

DISPOSITIVA Es por las razones antes expuestas que este Tribunal de Juicio N° 5, de este Circuitos Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley ACUERDA REVISAR Y POR LO TANTO LA AMPLIACIÓN LA MEDIDA DE PRESENTACIÓN a el Acusado MAURIMER MARCHAN, venezolano, titular de la Cedula de Identidad N° 17.852.862, por una menos gravosa, de conformidad con lo previsto en el articulo 264, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo establecido en el articulo 256, ordinales 3°, presentación periódica cada 30 días por ante la Oficina de Presentación de imputados a partir de la Notificación y Ordinal 4° prohibición de salida del Estado Lara sin Autorización del Tribunal. Notifíquese a las partes. Registrase. Publicase y Cúmplase

Por todos los fundamentos antes expuestos y ante la posibilidad del Imputado de cumplir con las exigencias impuestas por este Tribunal, considerando así mismo esta Juzgadora, con la ratificación de la Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad, prevista en el ordinal 1° del artículo 256 del COPP, pueden garantizarse las resultas del presente Proceso, en atención al daño social causado, al derecho tutelado e igualmente en atención a la Entidad del delito, en atención al caso concreto que nos ocupa, previa solicitud de la defensa ., esto aunado a la declaración rendida en sala por el propio imputado, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA, Administrando Justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RATIFICA, LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, de ARRESTO DOMICILIARIO, contenida en el ordinal 1° del artículo 256 del COPP, como es el Arresto Domicil.....