Esta Corte se declaró COMPETENTE para conocer la causa; DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto y FIRME la sentencia apelada.

Esta Corte se declaró COMPETENTE para conocer la causa; SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto y CONFIRMA el fallo apelado.

Esta Corte declaró CON LUGAR la demanda por abstención interpuesta por los abogados Jesús Brito Cazorla, Pelayo De Pedro Robles, Alfredo Martínez, José Zambrano Reina, Mig-Lin Castillo Uzcátegui y Daniela Ortega Cedeño, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil AUDIO CONCEPT, C.A, contra la SUPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN), y ORDENA a dicha Superintendencia emitir pronunciamiento sobre la denuncia planteada, en un lapso no mayor de veinte (20) días continuos, contados a partir de que conste en autos la última de las notificaciones de la presente decisión, a tenor de lo previsto en el artículo 5 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.

Esta Corte se declaró COMPETENTE para conocer la causa; PROCEDENTE la consulta de ley planteada y CONFIRMA el fallo dictado por el Juzgado Superior en fecha 18 de julio de 2016.

Esta Corte declara INADMISIBLE la demanda por abstención interpuesta por los ciudadanos VALENTINA TORRES GARCÍA, GUSTAVO ADOLFO LA CHICA MIJARES y JOSÉ RAFAEL ROMÁN BLOHM, representados por los abogados Diana Mora Herrera y Harry James, contra el REGISTRO PÚBLICO DEL SEGUNDO CIRCUITO DEL MUNICIPIO BARUTA DEL ESTADO BOLIVARIANO MIRANDA.

Esta Corte ACEPTA LA COMPETENCIA que le fuere declinada en fecha 9 de agosto de 2016, por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, para conocer en primer grado de jurisdicción de la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con solicitud de medidas cautelares de suspensión de efectos y de prohibición de enajenar y grabar por la ciudadana MARIANNE HAFLIGER, asistida por la abogada Indira del Carmen López; y ORDENA remitir el expediente al Juzgado de Sustanciación, a los fines que se pronuncie en torno a la admisión de la causa y de ser el caso, proceda a dar apertura a los cuadernos separados correspondientes, para tramitar las medidas cautelares solicitadas.

Esta Corte se declaró INCOMPETENTE para conocer de la recusación presentada por abogada Lynda Enrimar Garrida, actuando con el carácter de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil DESARROLLOS LAS DELICIAS, C.A., contra la ciudadana Vilma Carolina Sala Cofelice, en su carácter de Juez del Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, en el marco del "INTERDICTO DE AMPARO POSESORIO" interpuesto conjuntamente con medida cautelar innominada contra el MUNICIPIO GIRARDOT DEL ESTADO ARAGUA y ordena remitir el expediente a dicho Juzgado a los fines que, previa aceptación de la Juez Suplente, abogada Rossani Amelia Manama Infante, emita un pronunciamiento en el asunto planteado.

Esta Corte declaró que RATIFICA su competencia para conocer el presente asunto; INCOMPETENTE la Jurisdicción Contencioso Administrativa para conocer la causa; ANULA la decisión dictada por el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 7 de diciembre de 2006; DECLINA LA COMPETENCIA al Juzgado de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que corresponda por distribución, a quien se ORDENA la remisión del expediente, a los fines que decida la causa; y ORDENA notificar al Juzgado de Instancia.

Esta Corte se declaró COMPETENTE para conocer la causa; PROCEDENTE la consulta de ley planteada y CONFIRMA en los términos expuestos en la motiva del presente fallo, la sentencia dictada por el Juzgado Superior en fecha 7 de agosto de 2015.

Esta Corte se declaró COMPETENTE para conocer la causa; PROCEDENTE la consulta de ley planteada y CONFIRMA la sentencia dictada por el Juzgado Superior en fecha 26 de octubre de 2011.