Se dictó y publicó decisión mediante la cual se declaró competente a la CSCA para conocer el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto con amparo cautelar y subsidiariamente suspensión de efectos, interpuesto por el apoderado judicial de la recurrente contra la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario, admitió el referido recurso sin analizar el requisito de la caducidad, ordenó la notificación del FGR, PGR, Superintendente de las Instituciones del Sector Bancario, solicitándole igualmente los antecedentes administrativos y al Ministro del Poder Popular para la Planificación y Finanzas; así como abrir el cuaderno separado para el tramite del amparo cautelar. Por último, una vez consten en autos las notificaciones se remitirá el expediente a la CSCA, a los fines de fijar la audiencia de juicio.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda ejercida conjuntamente con solicitud de medida cautelar de embargo por la abogada Catherine Marinet Oliveros Barrios, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil C.A. Industrias Mineras del Táchira contra la sociedad mercantil Roquera, S.A.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciaión admitió el presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar de suspención de efectos por el apoderado judicial del Instituto Universitario de Optometría contra el acto administrativo s/n contenido en el acta de fecha 22 de octubre de 2010, emanado de la Dirección General de Supervisión y Seguimiento de Instituciones de Educación Superior del Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció en relación a la admisibilidad del recurso contencioso administrativo de anulación ejercido conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos por las abogadas Patricia Gabriela Vecchini González y Keitah Franie Coppin Campbel, actuando con el carácter de apoderadas judiciales de la sociedad mercantil Grupo de Inversiones Canarias, C.A., contra las decisiones dictadas por la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras (SUDEBAN), hoy Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció en relación a la admisibilidad del recurso contencioso administrativo de anulación interpuesto conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos por la abogada Keitah Franie Coppin Campbel, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil Inversiones Algora 54, C.A., contra los actos administrativos dictados por la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras (SUDEBAN), hoy Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió el presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamene con acción de amparo cautelar por la ciudadana Jhoximar Lee Arellano Becerra, contra el acto administrativo contenido en la resolución Nº CA/08/415, de fecha 2 de junio de 2008, dictada por el Consejo Académico del Vice-Rectorado de Planificación y Desarrollo Social de la Universidad Nacional Experimental de los Llanos Occidentales Ezequiel Zamora (UNELLEZ).

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: DESISTIDO el recurso contencioso administrativo de nulidad conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos interpuesto por el abogado Luis Guzmán Vargas, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 124.676, actuando con el carácter de apoderado judicial del BANCO GUAYANA C.A, contra la Resolución Nº 628.10, de fecha 16 de diciembre de 2010, emanada de la SUPERINTENDENCIA DE BANCOS Y OTRAS INSTITUCIONES FINANCIERAS (SUDEBAN), mediante la cual acordó sancionar con una multa por la cantidad de dos millones doscientos mil bolívares fuertes (Bs.F 2.200.000,00), a la sociedad mercantil recurrente.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1. Declaró que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto. 2. Declaró CON LUGAR el referido recurso. 3. REVOCÓ la sentencia apelada. 4. Conociendo del fondo de la presente controversia, declaró SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto. Se ordenó la remisión del expediente al Tribunal de Origen.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1) RATIFICA su competencia para conocer del recurso de apelación. 2) SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido. 3) CONFIRMA la decisión dictada el 24 de septiembre de 2007, por el Juzgado a quo, mediante el cual declaró con lugar el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con solicitud de suspensión de efectos por los abogados César Santana Sosa, Juan Carlos Balzán Pérez y Martha Cohén Arnstein, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL TELÉFONOS DE VENEZUELA (CANTV), contra "(...) la Providencia Administrativa No. 1.704 dictada en fecha 30 de noviembre de 2004, (...) por el Inspector del Trabajo en el Distrito Capital Municipio Libertador (...) mediante la cual la Inspectoría declaró Con Lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos (...) interpuesta por la ciudadana LUISA ELENA BLANCO".

En el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la Sociedad Mercantil C.A. de Puertos Estructuras y Vías (C.A.P.E.V.), contra la sentencia dictada en fecha 16 de diciembre de 2010 por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual se declaró Desisitido el procedimiento en el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con amparo cautelar y medida cautelar de suspensión de efectos contra la Providencia Administrativa Nº 357-2008 de fecha 31 de octubre de 2008, dictada por la Inspectoría del Trabajo del Estado Vargas, que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos interpuesta por el ciudadano Alfredo Domínguez, contra la mencionada sociedad, esta Corte decidió: 1. Su Competencia para conocer del recurso de apelación interpuesto; 2. Desistido el recurso de apelación; 3. Firme el fallo apelado.