Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Juzgado declaró 1-COMPETENTE a la CSCA 2-ADMITIÓ la demanda de nulidad; 3- ORDENÓ notificar conforme al artículo 78 de la LOJCA a la FGR, al RECTOR DE LA UNIMET y al CONSEJO ACADÉMICO DE LA UNIMET. 4- INSTÓ a la parte demandante para que consigne las copias para las notificaciones ordenadas; 5.- ORDENÓ solicitar al CONSEJO ACADÉMICO DE LA UNIMET los A.A., relacionados con la presente causa; 6- ORDENÓ remitir el expediente judicial a la CSCA, una vez consten las notificaciones ordenadas, para que se fije la Audiencia de Juicio conforme al artículo 82 de la LOJCA.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Juzgado de Sustanciación declaró COMPETENTE a la CSCA;ADMITIÓ la referida demanda de nulidad; ORDENA la notificación de los ciudadanos FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA, SUPERINTENDENTE ANTIMONOPOLIO, MINISTRO DEL PODER POPULAR PARA EL COMERCIO y a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA; INSTÓ a la parte demandante consigne los fotostatos requeridos para practicar las notificaciones ordenadas; ORDENÓ solicitar al ciudadano SUPERINTENDENTE ANTIMONOPOLIO, el expediente administrativo relacionado con el presente caso, para lo cual se le conceden diez (10) días de despacho para la remisión de los mismos; ORDENÓ remitir el presente expediente a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, una vez consten en autos las notificaciones ordenadas, a fin que se fije la oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 de la LOJCA

Se dictó y publicó sentencia mediante la cual este Juzgado declaró y ordenó: 1.- Competente a la CSCA 2.- Admitió la demanda de nulidad; 3.- Ordenó remitir el presente expediente a la CSCA a los fines de que emita pronunciamiento sobre el desistimiento planteado.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Juzgado declaró 1COMPETENTE a la CSCA para conocer la demanda de nulidad interpuesta, por el abogado CARLOS A SORE, inscrito en el IPSA con el Nº 28.201, apoderado de la ciudadana ANA B. ALVARADO, titular de la C.I Nº 4.156.229, contra el acto administrativo Nº PRE-CJ-2015-2445 de fecha 26-3-2015, emanado de (CENCOEX) mediante el cual confirmó decisión que negó la autorización de divisas correspondientes a la solicitud Nro. 18347416, notificada vía electrónica en fecha 11-09-2015.2ADMITIÓ la demanda de nulidad interpuesta;3ORDENÓ notificar a los ciudadanos F.G.R, (CENCOEX), y a la PGR;4.INSTÓ a la parte demandante consigne los fotostatos para practicar las notificaciones;5.ORDENÓ solicitar al (CENCOEX), los A.A relacionados con la causa;y,6.ORDENÓ remitir el expediente a la C.S.C.A, una vez consten en autos las notificaciones ordenadas, a fin que se fije la oportunidad para celebrar el juicio, de conformidad con en el art 82 de la LOJCA

En esta misma fecha, este Juzgado de Sustanciación dictó Resolución pronunciándose sobre la admisibilidad de la presente demanda.

En fecha 12 de abril de 2016, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual se declaró a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo competente para conocer de la presente demanda de nulidad ejercida conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por los abogados Ignacio Miguel Rodríguez Oramas, Fernando Enrique Martínez Valero, José Miguel Rodríguez Rebollo actuando con el carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil Central Madeirense, C.A., contra el acto administrativo Nº AC-SUNAGRO-0124-2015, de fecha diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015), emanado de la Superintendencia Nacional de Gestión Agroa, se ordenó notificar a las partes, asimismo se le solictó a la parte demandante los antedentes administrativos del caso y se ordenó abrir cuaderno separado para tramitar la medida cautelar solicitada.

En fecha 12 de abril de 2016, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda de nulidad interpuesta por los apoderados judiciales de la sociedad mercantil Central Madeirense, C.A., contra el acto administrativo Nº AC-SUNAGRO-0143-2015, de fecha diecinueve (19) de noviembre de dos mil quince (2015), emanado de dicha Superintendencia.

En el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana PETRA ONEIDA ROMERO, contra la sentencia de fecha 26 de marzo de 2013 dictada por el Juzgado Superior Decimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró Consumada la Perención y Extinguida la Instancia en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra la DEFENSA PÚBLICA, esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación; 2.- DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto; 3.- FIRME el fallo apelado.

En la demanda por daños y perjuicios interpuesta por la Abogada Lioma Ysabel Peaza Carrera, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el Nº 94.988, actuando con el carácter de Apoderado Judicial del MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO ARAGUA, contra la Sociedad Mercantil INVERSSIONES GRATIB, C.A., esta Corte ORDENÓ notificar al Alcalde del Municipio Sucre del estado Aragua y al Síndico Procurador Municipal de esa entidad, a los fines que, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir que conste en autos el recibo de su notificación, mas dos (2) días correspondientes al término de la distancia, indiquen lo que bien tengan a su decir sobre la perención de la instancia en el presente caso, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la operatividad de la perención de la instancia.

En el recurso por controversia administrativa interpuesto conjuntamente con medida cautelar innominada por los ciudadanos RAFAEL MACHADO, JOSÉ ÁLVAREZ, ÁNGEL OLIVO y PEDRO APOTO, asistidos por los Abogados Yosbelia Francho, Guillermo Marciales y Luís Barrios, contra los ciudadanos OMAR PATIÑO, LUÍS PUERTA, IRIS FUENTES, MOISES HERMOSO y RAQUEL PEÑA esta Corte: Declaró 1.- Su COMPETENCIA para conocer de la apelación interpuesta por los ciudadanos RAFAEL ARTURO MACHADO, JOSÉ ÁLVAREZ ÁNGEL RICARDO OLIVO y PEDRO APOTO, contra la sentencia dictada en fecha 24 de enero de 2012, por el Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Amazonas, mediante la cual declaró Improcedente la medida cautelar innominada solicitada por los ciudadanos mencionados. 2.- El DECAIMIENTO DEL OBJETO en el recurso de apelación interpuesto.