Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de promoción de pruebas presentado en fecha 26 de enero de 2011, por el apoderado judicial de la ciudadana MAITTE ELENA MARTÍNEZ VILLARROEL, de la manera siguiente: de las documentales promovidas en los puntos primero, segundo y tercero del escrito de pruebas, las cuales se contraen a reproducir el mérito favorable de autos, se admitieron en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, y por cuanto cursan en el expediente, manténganse en el mismo.-

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Tribunal, proveyó el escrito de pruebas presentado por el apoderado judicial de la ciudadana REINA MORLES DEL MORAL, parte recurrente, de la siguiente manera: En cuanto a las documentales promovidas en el Capítulo I numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11, se admitieron en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes; Con relación a la prueba de experticia promovida en el Capítulo I numeral 12, se admitió en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, en consecuencia, se fijó el 2° día de despacho siguiente al de hoy, a las once horas de la mañana (11:00 a.m.), para que tenga lugar el acto de designación de expertos.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de pruebas presentado en fecha 26 de enero de 2011, por la representación judicial de la parte recurrida, de la manera siguiente: Se admitieron las documentales que se contraen a reproducir el mérito favorable de autos promovidas en el referido escrito, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes y, por cuanto cursan en el expediente, manténganse en el mismo; en relación al Principio de la Comunidad de la Prueba, invocando en el Capítulo II del escrito presentado, se advirtió que el mismo no constituye medio probatorio, sino que se encuentra dirigido a lo previsto en el art. 509 del CPC y su valoración corresponderá a la Corte en la oportunidad de decidir sobre el fondo del asunto.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación ordenó librar el cartel al cual aluden los artículos 80 y 81 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación ordenó notificar a los ciudadanos Fiscal General de la República, Procuradora General de la República y Superintendente de Bancos y Otras Instituciones Financieras. Asimismo, se ordenó librar el cartel al cual aluden los artículos 80 y 81 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Auto mediante el cual se acuerda notificar a los ciudadano Procuradora, Fiscal General de la República y Director de Auditoría Interna de la Universidad Pedagógica Experimental Libertador (U.P.E.L.)

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió el recurso interpuesto por el abogado Carlos Alberto Arellano Salas actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Club Deportivo Social del Este 11, C.A. y ordenó la notificación de las ciudadanas Fiscal General de la República y Procuradora General de la República, así como, al ciudadano Presidente de la Comisión Nacional de Casinos, Salas de Bingo y Máquinas Traganíqueles.

Auto mediante el cual se acuerda notificar a la Procuradora General de la República, Fiscal General de la República e Instituto para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios (INDEPABIS).

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación ordenó notificar a los ciudadanos Fiscal General de la República, Procuradora General de la República y Presidente de la Junta Interventora del Instituto Aeropuerto Internacional de Maiquetía.

Auto mediante el cual se acuerda notificar a la ciudadana Procuradora General de la República.